Ухвала від 13.11.2020 по справі 0940/1407/18

УХВАЛА

13 листопада 2020 року

Київ

справа №0940/1407/18

адміністративне провадження №К/9901/24505/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного фермерського господарства «Геліос» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 в частині відмови в задоволенні позову по справі №0940/1407/18 за позовом Приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного фермерського господарства «Геліос» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №0940/1407/18 в частині відмови в задоволенні позову. Згідно з трек-номером поштового відправлення касаційну скаргу надіслано 25.09.2020.

Разом з касаційною скаргою надіслано клопотання про поновлення строку звернення до суду, заяву про зупинення виконання судових рішень.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

У касаційній скарзі скаржником вказано, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, наведено доводи незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

Проте скаржником не вказано відповідних пунктів частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстав для касаційного оскарження, тобто не дотримано вимог, передбачених статтею 330 цього Кодексу.

Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного фермерського господарства «Геліос» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 в частині відмови в задоволенні позову по справі №0940/1407/18 залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
92902177
Наступний документ
92902179
Інформація про рішення:
№ рішення: 92902178
№ справи: 0940/1407/18
Дата рішення: 13.11.2020
Дата публікації: 18.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.11.2025)
Дата надходження: 28.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
18.03.2020 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
01.04.2020 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
29.04.2020 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
10.07.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
12.09.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
25.09.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
08.10.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
24.10.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
13.11.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
25.11.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
04.12.2024 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
09.01.2025 10:00 Івано-Франківський окружний адміністративний суд
30.04.2025 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
28.05.2025 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
КОВАЛЬ РОМАН ЙОСИПОВИЧ
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГРИГОРУК О Б
КОВАЛЬ РОМАН ЙОСИПОВИЧ
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ШУМЕЙ М В
ШУМЕЙ М В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області
Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
Головне Управління ДПС в Івано-Франківській області
Головне управління ДПС України в Івано-Франківській області
Головне управління ДФС в Івано-Франківській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
Головне управління ДФС в Івано-Франківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
Головне управління ДПС України в Івано-Франківській області
Головне управління ДФС в Івано-Франківській області
Приватне фермерське господарство "ГЕЛІОС"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області
Приватне фермерське господарство "ГЕЛІОС"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
Головне управління ДФС в Івано-Франківській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
Головне управління ДПС України в Івано-Франківській області
Головне управління ДФС в Івано-Франківській області
Приватне фермерське господарство "ГЕЛІОС"
позивач (заявник):
Приватне фермерське господарство "Геліос"
Приватне фермерське господарство "ГЕЛІОС"
Позивач (Заявник):
Приватне фермерське господарство "Геліос"
представник відповідача:
Булка Тарас Володимирович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БІЛОУС О В
ГУЛЯК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ІЛЬЧИШИН НАДІЯ ВАСИЛІВНА
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАСІЧНИК С С
ПОПКО ЯРОСЛАВ СТЕПАНОВИЧ
Юрченко В.П.