Справа № 752/26890/19
Провадження № 2/752/3779/20
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
21 грудня 2019 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (до зміни найменування - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь виплачене страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної розмірі 18440,67 грн, судовий збір у розмірі 2766,61 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 2 лютого 2017 року у м. Києві по вул. Марії Заньковецької, 4 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Carrera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Hyundai IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 2 лютого 2017 року потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надала всі необхідні документи для виплати. 27 лютого 2017 року на підставі рахунку-фактури від 15 лютого 2017 року № ГРК2-0003 та розрахунку страхового відшкодування позивачем складено страховий акт № АХА2193304 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 284440,67 (двісті вісімдесят тисяч чотириста сорок) грн 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №311910 від 28 лютого 2017 року.
На виконання вимог зазначеного Закону позивач звернувся до страхувальника відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Уніка» з вимогою про сплату 284440,67 грн.
За таких обставин у порядку ст. 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України та ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 184440 (ста вісімдесяти чотирьох тисяч чотириста сорока) грн 67 коп. шкоди. При розрахунку ціни позову позивачем враховано 100000,00 грн як покриту Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Уніка» суму збитків від імені за полісом АІ/9907216.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за описаним позовом, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11 червня 2020 року.
11 червня 2020 позивач в особі уповноваженого представника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Приймаючи до уваги, що відповідач, який в установленому законодавством порядку повідомлявся про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду до позовної заяви приєднано достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 280-281 ЦПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та наявність всіх підстав для задоволення заявленого позову, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 24 червня 2016 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК») як страховик та ОСОБА_2 як страхувальник уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm200a6к5, предметом якого визначено майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Porsche Carrera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
2 лютого 2017 року о 06 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Марії Заньковецької, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Carrera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Hyundai IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3017033370083343 (а.с.12).
2 лютого 2017 потерпіла особа - ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
15 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_3 , який здійснює професійну діяльність у сфері надання автосервісних послуг повного циклу, виставив рахунок-фактуру № ГРК2-0003 з оплати ремонту автомобіля «Porsche Carrera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 301740,73 грн, що включає в себе вартість ремонтних робіт, вартість матеріалів та складників (а.с. 14).
27 лютого 2017 року на підставі рахунку-фактури № ГРК2-0003 від 15 лютого 2017 року та розрахунку страхового відшкодування позивачем складено страховий акт № АХА2193304 та визначено суму страхового відшкодування власнику автомобіля «Porsche Carrera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 284440,67 грн (а.с. 9).
28 лютого 2017 позивач виплатив страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 24 червня 2016 року № bm200a6к5 - ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 284440,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 311910 (а.с. 15).
21 серпня 2017 року позивачем складено на ім'я ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву № 2419АХА/АГ про регресні вимоги в сумі 284440,00 грн у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 (а.с. 12).
Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі №752/30392/17-п від 4 жовтня 2017 року при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, встановлено вину відповідача у порушенні Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Porsche Carrera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 11).
Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 2 лютого 2017 року, є доведеною та не підлягає доказуванню.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
З наявних у справі доказів у їх сукупності судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність власника та водія транспортного засобу «Hyundai IX35», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було забезпечено полісом серії АІ9907216, виданим ПрАТ «Cтрахова компанія «Уніка».
Як вказувалося вище, 21 серпня 2017 року позивачем складено на ім'я ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» заяву № 2419АХА/АГ про регресні вимоги в сумі 284440,00 грн у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 .
У тексті позовної заяви позивачем вказано, що сума збитків в розмірі 100000,00 грн покрита страховиком ОСОБА_1 - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», а тому при розрахунку ціни позову позивачем враховано зазначену суму та зменшено на неї розмір позовних вимог (284440,67 грн - 100000,00 грн = 184440,67 грн). Таким чином, позовні вимоги визначено як різницю між сумою фактичних збитків, заподіяних ОСОБА_2 і виплачених позивачем своєму страхувальнику, та сумою страхового відшкодування, перерахованого ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача (доказів перерахування позивачеві 100000,00 грн матеріали справи не містять, а тому суд керується поясненнями позивача щодо цього факту, викладеними у позовній заяві).
Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Діючим законодавством передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника, і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
З постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді справи про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Норми ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачають право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.
Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних» регламентовано дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме: у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (п. 33.1.); вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди (п.33.1.2); поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.33.1.3); невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально (п. 33.1.4).
Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 29 названого Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У силу положень ст. 12 цього Закону франшиза не відшкодовується страховиком, а обов'язок по її відшкодуванню покладається на особу, винну у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Фактичними обставинами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання страховика перед ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 24 червня 2016 року № bm200a6к5, що встановлені спеціальними нормами ЦК України та Законами України «Про страхування», виплатив страхове відшкодування, покривши збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Porsche Carrera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З аналізу наведених норм законодавства слідує, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача та її страховика у зв'язку зі здійсненням такого страхового відшкодування.
Як вказувалося вище, заявленими до стягнення з відповідача є позовні вимоги на суму 184440,67 грн, що становить собою різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , виплаченою позивачем та страховою виплатою ПрАТ «Cтрахова компанія «Уніка» (284440,67 грн - 100000,00 грн = 184440,67 грн).
Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком та у зв'язку з цим зауважує, що Верховний Суд у своїй судовій практиці при розгляді спорів, що виникають зі страхових правовідносин неодноразово вказував на те, що страховик цивільної відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми - ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків (зокрема, див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.07.2018 № 922/1436/17).
На момент розгляду справи суду не надано доказів виконання відповідачем обов'язку з відшкодування позивачу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 184440,67 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і зумовленої виплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в порядку приписів ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280, 281, 354 ЦПК України, ст. 993, 999, 1166, 1187, 1188, ЦК України, ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд
позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) суму відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 184440 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок) грн 67 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн 61 коп., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 187207 (сто вісімдесят сім тисяч двісті сім) грн 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя К.Г. Плахотнюк