Справа № 752/16415/20
Провадження № 2-а/752/384/20
Іменем України
23.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Шевчук М.Ю.
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненка Олександра Ігоровича, інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренка Ярослава Олександровича, третя особа: Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
В серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Болтік А.С. звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненка О.І., інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренка Я.О., третя особа: Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 705528 від 25.05.2020 р., якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 704639 від 25.05.2020 р., якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що постановою серії БАА № 704639 від 25.05.2020 р., винесеною інспектором СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренка Я.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Крім того, постановою БАА № 705528 від 25.05.2020 р., винесеною інспектором СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненком О.І. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, та висновок, про те, що позивачем скоєні адміністративні правопорушення є недоведеними належними доказами, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач та його представник після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Відповідачі відзив на позов до суду не подали, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Від третьої особи пояснення та/або клопотання до суду не надходили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.05.2020 року інспектором СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренка Я.О. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 704639, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
З копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2020 року о 13-30 год. в м. Золотоноша по вул. Новоселівській, керуючи автомобілем Ваз21063 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, встановлено, що 25.05.2020 року інспектором СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненком О.І. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 705528, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
З копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2020 року о 13-30 год. в м. Золотоноша по вул. Новоселівській не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль Ваз21063 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 (А, Б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З тексту зазначених постанов вбачається, що особа, відносно якої було складено постанови від підпису та отримання копії постанов відмовився, однак, цей факт не було зафіксовано належним чином та у вказаних постановах відсутні відмітки про те, що особа відмовилась від вчинення дій в присутності двох свідків.
Позивач вказує, що жодних ПДР України не порушував, в той день транспортним засобам не керував, та інспекторами було помилково його притягнуто до відповідальності.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи інспекторами СРПП № 4 та СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП Литвиненком О.І. та Бондаренком Я.О., відповідно, при винесені оскаржуваних постанов не було наведено доказів, на яких ґрунтується їх висновок про скоєння позивачем адміністративних правопорушень, зокрема, не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.
Таким чином, на думку суду, винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів фотофіксації порушення позивачем ПДР України інспекторами суду надано не було, а тому, виходячи з тексту постанов, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспекторами патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанов від 25.05.2020 року посадові особи Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, виходячи з положень ст. 77 КАС України, відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи, що зафіксовані в оспорюваних постановах.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідачів не надано суду переконливих доказів безпідставності позовних вимог та доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність позову, в зв'язку з чим останній підлягає задоволенню.
В частині поновлення строку на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити про те, що, відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач вказує, що копії оскаржуваних постанов йому поштою не надсилались, про їх наявність він дізнався лише 13.08.2020 року, тобто фактично після отримання поштою постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання, після чого вжив передбачених законом заходів для їх оскарження.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що вказані постанови на місці винесення позивачу вручено не було, про їх існування він фактично дізнався після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень з їх примусового виконання, та доказів зворотному матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, в зв'язку з чим, останній, підлягає поновленню.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 9, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненка Олександра Ігоровича, інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренка Ярослава Олександровича, третя особа: Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненка Олександра Ігоровича, інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренка Ярослава Олександровича, третя особа: Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 705528 від 25.05.2020 р., винесену інспектором СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Литвиненком Олександром Ігоровичем, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі - закрити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 704639 від 25.05.2020 р., винесену інспектором СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаренком Ярославом Олександровичем, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПОУ 40108667, адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий Н.П. Чередніченко