17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15883/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 (головуючий суддя Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) у справі № 910/15883/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича
до 1) Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича, 2) Київської міської ради
про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок,
05.08.2020 Фізична особа-підприємець Набедрик Олег Михайлович подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/15883/19.
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича залишено без руху з підстав, що скаржником в порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та подання до суду касаційної скарги в новій редакції та докази надіслання копії цієї касаційної скарги сторонам у справі.
Ухвалу суду від 25.08.2020 надіслано скаржнику Фізичній особі-підприємцю Набедрику Олегу Михайловичу на адресу, яку зазначено в касаційній скарзі самим скаржником, а саме - вул. Орловська, 9/1, місто Київ, 04060.
28.10.2020 на адресу Верховного Суду органом поштового зв'язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 про залишення касаційної скарги без руху, який був надісланий на адресу Фізичної особи-підприємця Небедрика Олега Михайловича. В якості причин повернення проставлено відмітку: "За закінченням встановленого терміну зберігання".
Разом з тим, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/15883/19 оприлюднена 27.08.2020.
Однак, скаржником вимоги ухвали суду від 25.08.2020 станом на дату винесення даної ухвали (17.11.2020) не виконані, вказані недоліки не усунуто.
Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, скаржник своїм правом не скористався та не надав суду доказів виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.08.2020, у зв'язку з чим, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Небедрика Олега Михайловича вважається неподаною і підлягає поверненню.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частин 1, 2, 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
Колегія суддів звертає увагу Фізичної особи-підприємця Небедрика Олега Михайловича на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства або інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Небедрика Олега Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 910/15883/19 не приймати до розгляду і повернути.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.1785842918.1 від 30.07.2020 на суму 3 842,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.