17 листопада 2020 року Справа № 9/218/10
м. Миколаїв
Кредитори:
1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1);
2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е);
3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к. 23а);
4) Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А);
5) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93);
6) Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. А.Макарова, 60-В).
Банкрут: приватне підприємство "Арт-Майстер" (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71).
Ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309).
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е.
за участю представника АТ "УкрСиббанк" та арбітражного керуючого Пляки С.В.
суть спору: банкрутство Приватного підприємства "Арт-Майстер"
Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа № 9/218/10 про банкрутство приватного підприємства (ПП) "Арт-Майстер"; постановою від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.
Ухвалою від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства (ПП) "Арт-Майстер" станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.
Цією ж ухвалою вирішено стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 грошові кошти, а саме: з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва - у сумі 42703,92 грн.; з УПФУ Ленінському район м. Миколаєва - у сумі 1881,03 грн.; з ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв - у сумі 22,67 грн.; з Ленінського РЦЗ - у сумі 75,54 грн.; з МОВ ФСС ТВП у сумі 75,54 грн.; з ПАТ "УкрСиббанк" - у сумі 63229,96 грн..
Указана ухвала набрала законної сили в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а в частині стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора була оскаржена кредиторами в апеляційному порядку.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 в частині стягнення з кредиторів грошових коштів (оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута), а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Пляки С.В. за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107046 грн. та відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 пункт 2 резолютивної частини указаної вище ухвали змінено та викладено в наступній редакції:
"Стягнути на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:
- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області - 43072,88 грн.;
- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - 1842,39 грн.;
- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв - 22,19 грн.;
- з Ленінського районного центру зайнятості - 73,99 грн.;
- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -103,58 грн.;
- з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - 61930,94 грн.".
На виконання цієї постанови Господарським судим Миколаївської області 14.03.2016 видані відповідні накази, які Плякою С.В. пред'явлено до виконання.
Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50733078 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2016 про стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - Банк) грошових коштів у сумі 61930,94 грн. та зобов'язано боржника добровільно виконати наказ у строк до 13.04.2016, про що письмово повідомити державного виконавця.
На виконання зазначеної постанови Банк платіжним дорученням від 13.04.2016 № 0012091348 перерахував на користь Пляки С.В. грошові кошти в сумі 61930,94 грн.
У подальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 залишено в силі.
У зв'язку з викладеними обставинами Банк 25.10.2018 звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 333 ГПК України, про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 в даній справі в частині стягнення з Банку на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 61930,94 грн., а також про видачу судового наказу про стягнення в порядку повороту виконання судового рішення з арбітражного керуючого Пляки С.В. на користь Банку грошових коштів у зазначеній сумі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 (Суддя Давченко Т.М.) відмовлено в задоволенні клопотання АТ "УКРСИББАНК" про поновлення останньому строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10; заяву АТ "УКРСИББАНК " про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн - залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10, залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020, апеляційну скаргу АТ "УКРСИББАНК" задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2020 у справі №9/218/10, справу №9/218/10 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справу повернуто до Господарського суду Миколаївської області ухвалою суду від 23.09.2020 розгляд справи призначено на 17.11.2020.
Проте, дана справа в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім (див.: Hauschidt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A. No. 154, p. 48).
Згідно з додатком до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.04.2016 №01-06/1444/16 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини" безсторонність суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватись правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення Суду у справі Олександр Волков проти України, no.21722/11, від 09.01.2013)
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
У згаданій вище ухвалі від 22.01.2020 у даній справі мною висловлено правову позицію щодо відсутності підстав для про поновлення АТ "УКРСИББАНК" строку на звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10. Наразі суду необхідно повторно надати оцінки цим же обставинам.
Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.
Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 22.01.2020) скасоване Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі № 9/218/10 (залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020), подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ?єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.
Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд даної справи в частині розгляду судом заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 під моїм головуванням, у зв?язку з чим мною подано заяву про самовідвід.
Беручи до уваги обов?язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об'єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ? вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суддя
1. Визнати заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 61 930,94 грн. у справі № 9/218/10 обґрунтованою.
2. Задовольнити заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 9/218/10 в частині розгляду заяви АТ "УКРСИББАНК" про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.М.Давченко