17 листопада 2020 року Справа № 915/215/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАНЧІ-ІНВЕСТ” (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 38721318)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОЛОТИЙ КОЛОС” (вул. Кіровоградська, 23 В, м. Миколаїв, 54046, код ЄДРПОУ 32507637)
про: стягнення заборгованості,
без повідомлення (виклику) учасників справи,-
26.02.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.02.2020 (вх.№2547/20 від 26.02.2020) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2500000,00 грн, з яких: 460264,53 грн - частина вартості непереданого товару, 1887558,38 грн - штраф за непереданий товар, 152177,09 грн - пеня за прострочення передачі товару.
Ухвалою суду від 25.09.2020 призначено у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Матеріали справи 25.09.2020 були надіслані до експертної установи.
09.10.2020 на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізьке відділення Міністерства юстиції України №634/1434/1435/1436/1437-20/20 від 02.10.2020,
Зазначеним клопотанням судові експерти, відповідно до ст. 13 Закону України “Про судову експертизу” від 25.02.1994 (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 69, 103 ГПК України від 06.11.1991 (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція), пп. 1.3-1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Науково-методичні рекомендації) для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1434/1435/1436/1437-20 по господарській справі № 915/215/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАНЧІ-ШВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОЛОТИЙ КОЛОС” про стягнення заборгованості, просять суд надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, а саме: дозвіл на застосування руйнівних видів дослідження, щодо об'єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 “Про умови....” від 31 жовтня 2019 року, договір купли-продажи №11622 від 31.10.2019.
Ухвалою суду від 16.10.2020 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотань судових експертів.
Ухвалою від 16.10.2020 судом витребувано у експертів письмові пояснення щодо того, які саме заходи будуть застосовуватись до об'єктів дослідження та які матимуть наслідки для їхньої цілісності, а також встановлено відповідачеві строк для надання суду письмових пояснень щодо клопотання експертів в частині застосування руйнівних видів досліджень, щодо об'єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 “Про умови....” від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019.
12.11.2020 на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №689/1434/1435/1436/1437-20/20 від 27.10.2020, який містить пояснення щодо того, які саме заходи будуть застосовуватись до об'єктів дослідження та, які матимуть наслідки для їхньої цілісності.
Зокрема зазначено, що буде вирізано фрагменти паперу довжиною близько 40 мм зі штрихами підпису в кількості не менше трьох та аналогічні фрагменти паперу без штрихів (контрольні проби). Вирізані штрихи будуть необоротно страчені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів буде проводитись після попереднього збереження зовнішнього виду документу на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта
Експертною установою також зазначено, що аналогічне вирізання фрагментів паперу з штрихами та без них буде приведене в зразках порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019 року, специфікація №2 «Про умови…» від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019.
Ухвалою від 17.11.2020 судом поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експертів щодо вчинення інших процесуальних дій, зокрема дозволу на застосування руйнівних видів дослідження, щодо об'єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 “Про умови....” від 31 жовтня 2019 року, договір купли-продажи №11622 від 31.10.2019.
Справа 915/215/15 з експертної установи не витребовувалась.
Розглянувши клопотання експертів, проаналізувавши викладені в них обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов наступних вісновків.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Клопотанням судові експерти, відповідно до ст. 13 Закону України “Про судову експертизу” від 25.02.1994 (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 69, 103 ГПК України від 06.11.1991 (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція), пп. 1.3-1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами та доповненнями, далі - Науково-методичні рекомендації) для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1434/1435/1436/1437-20 по господарській справі № 915/215/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАНЧІ-ШВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОЛОТИЙ КОЛОС” про стягнення заборгованості, просять надати дозвіл на застосування руйнівних видів дослідження, щодо об'єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 “Про умови....” від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019;
Враховуючи зазначене, з метою організації виконання експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експертів та зобов'язати відповідача у справі надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині застосування руйнівних видів досліджень, з урахуванням пояснень експертів, викладених у листі від 27.10.2020 №689/1434/1435/1436/1437-20/20.
Таким чином, враховуючи, що клопотання експертів розглянуте, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Надіслати відповідачу лист експертної установи від 27.10.2020 №689/1434/1435/1436/1437-20/20.
2. Відповідачу у справі в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів в частині застосування руйнівних видів досліджень, щодо об'єкту дослідження - Акту звірки від 31 жовтня 2019 року та зразків порівняння, а саме: видаткова накладна №576 від 28 жовтня 2019 року, видаткова накладна №577 від 28 жовтня 2019 року, додаток №ПТ_38 до Договору постачання №563/2019 від 26 червня 2019, специфікація №2 “Про умови....” від 31 жовтня 2019 року, договір купівлі-продажу №11622 від 31.10.2019, з урахуванням змісту листа експертної установи від 27.10.2020 №689/1434/1435/1436/1437-20/20.
2. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4.Ухвалу надіслати учасникам справи та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
5. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.
Додаток для відповідача: лист експертної установи від 27.10.2020 №689/1434/1435/1436/1437-20/20 на 1 арк.
Суддя В.О.Ржепецький