ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про оголошення перерви у підготовчому засіданні та
продовження строку підготовчого провадження
м. Київ
16.11.2020справа №910/13544/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/13544/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1; ідентифікаційний код 32074513)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708),
про визнання недійсним рішення від 02.07.2020 №60-02/3649 та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Дворцова В.І. (ордер від 21.09.2020 серія КС №582899);
відповідача - Тацишиної О.П. (наказ від 24.07.2020 №9 ),
третьої особи - Науменка С.В. (довіреність від 10.11.2020 №б/н),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Космонова» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про:
- визнання недійсним рішення в.о. голови Відділення АМК Кузика П. від 02.07.2020 №60-02/3649, оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення №60-02/3649);
- зобов'язання Відділення АМК за наслідками розгляду заяви Товариства від 06.03.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Товариство звернулося до Відділення АМК з заявою від 06.03.2020 №б/н про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» (далі - ТОВ «Столичний Комфорт») законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Заява);
- підставою звернення позивача до Відділення АМКУ з Заявою стало те, що ТОВ «Столичний Комфорт» не надає Товариству належного доступу до інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г, м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д, м. Київ, Дніпровська набережна, 18, та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4 (далі - Житлові будинки), для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі Інтернет) мешканцям Житлових будинків, що є порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пункту 2 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призводить до обмеження конкуренції на ринку та ущемлення інтересів споживачів цих послуг, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції;
- із рішенням №60-02/3649 Відділення АМК позивач не погоджується, вважає, що відповідачем помилково зазначено про відсутність ознак порушення ТОВ «Столичний Комфорт» Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відмову у розгляді справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
24.09.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 14.09.2020.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2020.
Позивач 15.10.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
19.10.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:
- у зв'язку із отриманням звернень від потенційних споживачів щодо отримання телекомунікаційних послуг в Житлових будинках Товариство звернулося до ТОВ «Столичний комфорт» листом від 13.11.2019 №395/11 «Про надання доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі» та листом від 13.11.2019 №396/11 «Про надання доступу до інфраструктури об'єкта будівництва» в межах житлового комплексу «SEVEN» (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) та житлового комплексу «Галактика» (м. Київ, вул. Туманяна, la, вул. Є. Сверстюка,4) (далі - Запити на надання доступу);
- у зв'язку з відсутністю відповіді на зазначені Запити про надання доступу позивач звернуся із Заявою до Відділення АМК;
- у межах визначених завдань та встановленої законодавством України компетенції Відділенням АМК розглянуто Заяву Товариство та прийнято рішення №60-02/3649;
- Відділенням АМК встановлено, що:
ТОВ «Столичний комфорт» здійснює управління та обслуговування не всіх будинків житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика», з проханням надання доступу до яких звернувся із запитами про надання доступу позивач, а виключно до конкретних об'єктів будівництва - 4 будинки;
ТОВ «Столичний комфорт» не було належним власником, до якого позивач мав звернутися із проханням отримання технічних умов з подальшим укладанням відповідного договору; заяв щодо отримання доступу до будинків, які обслуговуються ТОВ «Столичний комфорт» Товариством направлено не було;
з огляду на відсутність повноважень щодо управління та обслуговування всієї інфраструктури об'єктів доступу визначених позивачем житлових комплексів у Запитах про надання доступу, ТОВ «Столичний комфорт» вмотивовано листом від 06.12.2019 №151 рекомендувало «за таких обставин ТОВ «Космонова» звернутись до ТОВ «Столиця Групп»; дана рекомендація вказана і в листі від 04.06.2020 № 28;
ТОВ «Столичний комфорт» не мало підстав для розгляду Запитів про надання доступу Товариства, оскільки питання, поставлені в останніх, стосувалися доступу до інфраструктури об'єктів доступу до житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика» загалом, а не до конкретно визначених об'єктів будівництва, які знаходились в управлінні та на обслуговуванні останнього;
лист ТОВ «Столичний альянс» від 06.12.2019 №151 не містить відмови щодо надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових комплексів; законодавством не передбачено обов'язків власника об'єктів будівництва надавати уточнюючу інформацію щодо об'єктів будівництва, що перебувають в їх управлінні/обслуговуванні; відповідно до приписів Закону України «Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» саме замовник має звертатися щодо конкретно визначеного об'єкта доступу у власних інтересах;
інфраструктура об'єкта будівництва, доступ до якої просив позивач у Запитах про надання доступу, є загальним визначенням, що включає в себе і інфраструктуру кабельної каналізації електрозв'язку у тому числі; у свою чергу, з інфраструктури кабельної каналізації електрозв'язку, що встановлюється загально до об'єкту доступу, встановлюється інфраструктура будинкової розподільної мережі в конкретному об'єкті доступу;
із Запитів про надання доступу вбачається, що Товариство просило надати доступ саме до кабельної каналізації електрозв'язку, а не до інфраструктури будинкової розподільної мережі у конкретно визначених об'єктів доступу;
питання ж щодо користування каналізаційною мережею в межах конкретних будинків відноситься до ТОВ «Столичний комфорт» (4 будинки), а питання щодо міжбудинкової каналізаційної мережі в межах території житлових комплексів знаходилось поза межами управління та обслуговування останнього станом на день отримання Запитів про надання доступу від Товариства;
надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв'язку до житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика» мав бути направлений до особи, яка є власником інфраструктури міжбудинкової кабельної каналізації електрозв'язку, а щодо конкретно визначених об'єктів доступу - до ТОВ «Столичний комфорт»;
таким чином, ТОВ «Столичний комфорт» взагалі не могло відмовити або надати доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв'язку в межах житлових комплексів «SEVEN» та «Галактика», оскільки не було власником у розумінні приписів Закону України «Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» щодо визначених Товариством об'єктів доступу у Запитах про надання доступу;
- законодавство про захист економічної конкуренції не містить визначеної форми відмови у розгляді заяви; відповідне повідомлення оформлюється листом органу, який розглядав відповідну заяву;
- за результатами розгляду Заяви відповідачем не було виявлено ознак порушення, з огляду на що відповідна справа розпочата не була, а тому не потребувалося наведення у листі про відмову у розгляді справи аналізу визначення монопольного (домінуючого) становище ТОВ «Столичний комфорт» на відповідному ринку;
- чинне антиконкурентне законодавство України не пов'язує початок розгляд справи виключно за фактом зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища.
Представник позивача у підготовчому засіданні 19.10.2019 просив суд прийняти заяву про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/13544/20, в якій зазначив, що надані ТОВ «Столичний комфорт» відповідачу документи в своїй сукупності навпаки свідчили про застосування до позивача іншого підходу, ніж до інших учасників ринку, внаслідок чого Товариству було штучно обмежено доступ до ринку надання телекомунікаційних послуг на території Житлових будинків, що відповідає порушенням, передбаченим пунктами 5 і 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; ці обставини були повністю проігноровані Відділенням АМК, внаслідок чого воно дійшло помилкового висновку про відсутність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Столичний комфорт».
Судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13544/20 на 16.11.2020; залучено до участі у справі ТОВ «Столичний комфорт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третій особі у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.
26.10.2020 позивач подав суду клопотання про продовження процесуального строку на подання суду відповіді на відзив, мотивоване тим, що відзив на позов має великий об'єм, а уповноважені представники позивача перебували у відрядженні (адвокат Зайома О.А.) та на самоізоляції (адвокат Дворцов В.І.), тому представнику позивача (адвокату Дворцову В.І.) необхідно більше часу для підготовки відповіді на відзив.
Товариство 27.10.2020 подало суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.
Позивач 05.11.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: заперечення Відділення АМК проти позовної заяви є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; відповідачем було неповністю досліджено обставини, наведені у Заяві та прийнято немотивоване рішення №60-02/3649.
Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне долучити до матеріалів справи відповідь на відзив Товариства.
У підготовче засідання 16.11.2020 з'явилися представники учасників справи.
Представник третьої особи у підготовчому засідання подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості уповноваженому представнику підготувати письмові пояснення на позов.
Представник відповідача підтримала клопотання третьої особи та просила суд продовжити строк підготовчого провадження.
Представник позивача не заперечив проти клопотання представників відповідача та третьої особи.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частинами першою - четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовче засіданні.
Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/13544/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1; ідентифікаційний код 32074513) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 37; ідентифікаційний код 33833708), про визнання недійсним рішення від 02.07.2020 №60-02/3649 та зобов'язання вчинити дії.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/13544/20 на 21.12.20 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
Ухвала набрала законної сили 16.11.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко