ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"17" листопада 2020 р. Справа № 906/1023/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича про відвід
за апеляційною скаргою ФОП Гладуна С.М. на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.20р. (ухваленого суддею Кравець С.Г. повний текст складено 06.02.20р.) у справі № 906/1023/19
за позовом Північного офісу Держаудитслужби
до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича
до КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради
про стягнення 196419,19 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.01.20 р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця Гладуна Сергiя Михайловича та з КП "Управління автомобiльних шляхiв" Житомирської міської ради на користь Житомирської міської об'єднаної територіальної громади у дохід місцевого бюджету 196 419,19 грн. сплачених бюджетних коштів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Гладун С.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від "31" січня 2020 р. та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі.
Ухвалою від 04.06.20 р. у справі № 906/1023/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.
Постановою Верховного суду у справі № 906/1023/19 від 14.09.20 р. ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.20 р. скасовано, справу № 903/1023/19 передано до апеляційного суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду або повернення апеляційної скарги ФОП Гладуна С.М.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.20 р. апеляційну скаргу ФОП Гладун С.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.20 р. об 10:30 год.
16.11.20 р. на адресу суду надійшла заява від ФОП Гладун С.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.
Вказана заява обгрунтована тим, що мотиви колегії суддів, що висловлені у судовому акті (ухвала від 04.06.20 р. у справі № 906/1023/19) про ідентичність доводів апеляційних скарг відповідача 1 та відповідача 2 не відповідають дійсності, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність складу суду.
Розглянувши заву про відвід колегії суддів, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Колегія суддів вважає, що підстави, визначені стороною для відводу складу суду, не можуть стверджувати про упередженість та відсутність безсторонності суду до будь-якої із сторін даного провадження.
Водночас, враховуючи ту обставину, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (у складі суддів Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.) від 29.04.20 за розглядом апеляційної скарги КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 січня 2020 р. у справі № 906/1023/19 в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, суд є пов'язаний висновками, ухваленими за результатами дослідження обставин справи.
А тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів у складі: головуючого судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р., судді Філіпової Т.Л. при розгляді справи №906/1023/19, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє відвід складу суду від розгляду справи № 906/1023/19.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. від розгляду справи № 906/1023/19 - задовольнити.
Матеріали справи №906/1023/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.