вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" листопада 2020 р. Справа№ 910/18395/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 16.11.2020
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 (повне рішення складено 10.06.2020)
у справі № 910/18395/19 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»
до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт»
про визнання недійсним договору поруки,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ «Лайк Сіті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лайк Сіті", встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 07.09.2020.
Розгляд справи здійснювався різними складами суду.
07.09.2020 розгляд справи було відкладено до 28.09.2020, а 28.09.2020 - до 04.11.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, зокрема, було витребувано у АТ «КБ «Приватбанк» копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ «Лайк Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020, відкладено розгляд справи до 16.11.2020, повторно витребувано у АТ «КБ «Приватбанк» копію рішення правління Національного Банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.
16.11.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від АТ «КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, до якого долучено копію рішення правління Національного Банку України №323 від 05.10.2016 (2 аркуша). Клопотання мотивовано тим, що рішення правління Національного Банку України №323 від 05.10.2016 містить гриф «Банківська таємниця», а тому з метою нерозголошення банківської таємниці справу слід розглядати в закритому судовому засіданні.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, на першому аркуші копії рішення правління Національного Банку України № 323 від 05.10.2016 зазначено: «Банківська таємниця. Примірник № 1».
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.
Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.
Відповідно до ч. 8 - 11 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав розгляду апеляційної скарги у справі у закритому судовому засіданні.
Крім того, після долучення указаної копії рішення правління Національного Банку України № 323 від 05.10.2016 представник скаржника в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано необхідністю звернення з новим клопотанням про витребування нових доказів, а саме плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Представник також зазначив, що з витребуваним доказом ознайомлений.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви та апеляційної скарги, свої вимоги сторона, у тому числі, обґрунтовує тим, що відповідач запропонував позивачу взяти участь у процедурі «трансформації» кредитного портфеля АТ КБ «Приватбанк». Така процедура, за твердженням скаржника зі слів співробітників банку, була ініційована Національним Банком України відповідно до рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, яким зобов'язано АТ КБ «Приватбанк» розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Згаданий план заходів, зі слів співробітників банку, передбачав переведення існуючого корпоративного кредитного портфеля на операційні компанії, які мають реальні та прозорі джерела походження доходів.
Тобто, про план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, зокрема, як одну з обставин, на яку посилався сам заявник, останній був обізнаний ще на момент звернення з даним позовом. Однак, клопотання про витребування такого доказу не заявляв ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції. Норма ст. 258 ГПК України передбачає вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п. 6, 7 ч. 2 якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу. Тому підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги через зазначене не вбачається.
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 30.07.2020 та необхідність дотримання «розумних» строків розгляду справи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з метою дотримання прав та інтересів усіх учасників провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованим клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. 8, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №910/18395/19 проводити у закритому судовому засіданні.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» в задоволенні клопотання про відкладення справи.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім