Справа № 947/32876/20
Провадження № 3/947/8040/20
16.11.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №273579 від 22.10.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Задорожною Х.В. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Водій ОСОБА_1 22.10.2020 року близько 13:45 год., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шкільний аеродром напроти в м.Одесі та здійснюючи маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював виїзд з цієї прилеглої території. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2020 року близько 13:45 год., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шкільний аеродром напроти в м.Одесі та здійснюючи маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію. Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту. В цього провулку здійснював виїзд автомобіль Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу в русі, не зупинився перед виїздом на проїжджу частину дороги та в'їхав в нього.
Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, повідомив, що він 22.10.2020, керуючи автомобілем Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території на вул.Шкільний аеродром та здійснював поворот праворуч. Водій автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч з вул.Шкільний аеродром в провулок, з якого виїжджав він, але недопустимо зрізав кут повороту, що значно призвело до зменшення інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. На обґрунтування своєї версії подій ОСОБА_2 надав суду фотознімки з місця пригоди.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухався пояснення водіїв, дослідивши додаткові матеріали, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортними засобами Mersedes-Benz, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив небезпечне наближення до іншого автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку.
На схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень.
Згідно фотознімків, які надав потерпілий ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля Hyundai Tucson здійснюючи маневр повороту ліворуч та заїжджаючи в провулок, не врахував дорожньої обстановки, не врахував габаритів свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав правильний радіус і траєкторію повороту, чим суттєво зменшив безпечний інтервал, та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, який рухався в зустрічному напрямку та здійснював виїзд з прилеглої території.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всім учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками місця ДТП тощо.
ОСОБА_1 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП та фотознимками. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.
Пояснення водія ОСОБА_2 , схема ДТП, фотознімки місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, як узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .
Цими ж доказами спростовується власна оцінка водія ОСОБА_1 про його невинуватість.
З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.
Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.