Справа № 947/28115/20
Провадження № 3/947/6813/20
16.11.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника водія ОСОБА_1 - адвоката Нан Д.М., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №137377 від 12.09.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Сомовим В.В. щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,
Водій ОСОБА_1 , 12.09.2020 близько о 17:57 годині, керуючи автомобілем BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Середньофонтанська в напрямку вул.Семінарська в м.Одесі, в порушення п.п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Адвокат Нан Д.М. повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує проти проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 . Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 за участю його представника. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення оспорює.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 12.09.2020 близько о 17:57 годині, керуючи автомобілем BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Середньофонтанська в напрямку вул.Семінарська в м.Одесі із дотримання правил дорожнього руху. Він зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz ML350, держаний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки той застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Fiat, державний знак НОМЕР_3 , який також раптово зупинився попереду.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 12.09.2020 близько 18.00 рухався по вул.Середньофонтанській в м.Одесі на автомобілі Mercedes-Benz ML350, держаний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля Fiat, державний знак НОМЕР_3 створив аварійну обстановку на дорозі, що змусило його різко загальмувати, хоча він дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Після чого він відчув удар ззаду від автомобіля BMW X3, державний знак НОМЕР_1 , який в'їхав в нього.
Адвокат Нан Д.М. заявив письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, навівши відповідні доводи та надавши перелік питань, які необхідно поставити експертам.
Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з транспортним засобом Mercedes-Benz, оскільки ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості і дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не встиг відреагувати на її зміну, та не зміг уникнути зіткнення автомобілем, який раптово зупинився попереду та допустив зіткнення з ним. В даному випадку правила дорожнього руху зобов'язують водія дотримуватися безпечної дистанції і швидкості, щоб у випадку виникнення небезпеки, негайно вжити заходів для екстреного зниження швидкості руху аж до повної зупинки, у т.ч. екстреного гальмування з відомою для водія ефективністю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями водіїв тощо.
ОСОБА_1 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.
Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Клопотання адвоката Нан Д.М. про призначення авто технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 не потрібні спеціальні знання, у зв'язку з очевидністю порушення водієм правил дорожнього руху, а саме, недотримання безпечної швидкості та дистанції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Нан Д.М. про призначення експертизи з мотивів викладених в мотивувальній частині рушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Борщов І. О.