09 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/82/20 пров. № А/857/10941/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
суддя (судді) в суді першої інстанції - Мартинюк В.Я.,
справу розглянуто в письмовому провадженні,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №25/пл/29/1013-6/5991-19 про накладення на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 грудня 2019 року і закрити справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати протиправним та скасувати припис №116/19-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11 грудня 2019 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №25пл/29/1013-6/5991-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за №116/19-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. сплаченого судового збору.
Рішення мотивоване тим, що під час судового розгляду з'ясовано, що станом на момент проведення планової перевірки так і станом на даний час на об'єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» не проводиться жодних підготовчих та/або будівельних робіт, тому підстав для проведення головними інспекторами будівельного нагляду Горох Назарієм Стефановичем та Максим Андрієм Михайловичем планової перевірки на об'єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» не було. Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить про порушення посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України процедури проведення перевірки.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що процедура проведення перевірки порушена не була, оскільки надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для відповідальності, за адресою місцезнаходження суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.
Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області», Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт від 11.12.2019 року за №116/19-пл, зі змісту якого слідує, що генпроектувальником ФОП ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту Вовк Юрія Ігоровича (наказ ФОП ОСОБА_1 про призначення ГАПом від 21.06.2019 №21/06-19) передано замовнику Актом здачі-прийняття виконання проектних робіт без номера та дати гр. ОСОБА_2 проектну документацію «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського Львівської області», розроблену з порушенням державних будівельних норм, в частині не забезпечення кількості машино - місць на автостоянках біля громадських закладів, будинків масового відвідування, а саме відповідно до представленого генпроектувальником розрахунку класу наслідків (відповідальності) кількість осіб, що постійно перебувають на об'єкті становить 42 чол. та які перебувають періодично 42 чол., що у відповідності до п.7.51 та табл.7.6 №з/п2, Зміни №4 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», повинно становити мінімум 5 машино-місць. Однак, у представленій проектній документації не запроектовано жодного машино-місця для забезпечення паркомісцями торгово-офісного приміщення. Також не запроектовано паркомісця для особистого автотранспорту інвалідів. Ці місця повинні позначатися знаками, прийнятими в міжнародній практиці та розміщуватися не далі 50 м від входу, доступного для інвалідів. Одночасно генпроектувальником при розробленні зазначеної проектної документації допущено порушення державних будівельних норм в частині протипожежних відстаней від існуючої будівлі торгового центру «ЛЕВАДА», згідно представленого робочого проекту проектована будівля відноситься до II ступеня вогнестійкості, що у відповідності до п.1* та табл.1 Додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 15.2.2 та табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2008 «Планування і забудова територій» повинна становити 6,0 м (у випадку, якщо сусідня будівля також відноситься до другого ступеня вогнестійкості), однак у представленій стадії проекту РП Архітектурні рішення арк. 2 відстань до вищезазначеної будівлі становить 5,30 м. Також генпроектувальником розроблено проектну документацію з відхиленням від вихідних даних на проектування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва виданих відділом містобудування та архітектури Яворівської райдержадміністрації від 02.05.2019 року за №24, а саме п.2 максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки повинен становити 70%, однак фактично відсоток забудови становить 70,25%. Також генпроектувальником під час проведення позапланової перевірки не представлено проектної документації, в достатньому для реалізації проектних рішень, а саме відсутні розділи щодо влаштування зовнішнього та внутрішнього інженерного обладнання: опалення, вентиляції. При цьому, експертною організацією ТзОВ «Глобал Промпостач» передано замовнику вказану проектну документацію «Будівництво торгово - офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області», розроблену з порушеннями будівельних норм та вихідних даних на проектування, з видачею позитивного Експертного звіту від 26.06.2019 року за №420/19-ЕЗ щодо розгляду вищезазначеної проектної документації на відповідність до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, згідно якого проектна документація розроблена у відповідності до вихідних даних на проектування, вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.
На підставі вищенаведеного акта, інспекцією щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року за №25пл/29/1013-6/5991-19, якою на позивача накладено штраф у розмірі 189180 грн. 00 коп.Окрім цього, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.12.2019 року за №116/19-П, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною 2 ст.19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно зі ст.41 наведеного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п. 6 даного Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Як встановлено судом першої інстанції, головними інспекторами будівельного нагляду Горох Назарієм Стефановичем та Максим Андрієм Михайловичем була здійснена планова перевірка на об'єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області».
Згідно п. 9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Тобто, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що відповідно до Положення № 533 обов'язковою умовою для проведення перевірки є надсилання повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Проте, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, зазначених вимог не було дотримано, зокрема не було письмового повідомлення про планову перевірку ні за десять днів до її проведення, ні під час її проведення.
А тому доводи відповідача про належність повідомлення позивача як суб'єкта містобудування про проведення перевірки колегія суддів не може брати до уваги, оскільки скаржником не надано доказів направлення позивачу повідомлення щодо проведення перевірки
Наведене свідчить про недоведеність наявності в діях позивача порушень у сфері містобудування, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що планова перевірка на об'єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» була проведена у відсутності усіх суб'єктів містобудування або їх представників, які мають відношення до нього, а також без підтвердження повідомлення про проведення планової перевірки і повідомлення належним чином усіх суб'єктів містобудування, що у даному випадку не допускається законом.
Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції підставно враховані висновки, викладені у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 р, яке набрало законної сили, у справі №450/51/20, що мають преюдиційне значення для вирішення даного спору, у відповідності до вимог ч. 4 ст.78 КАС України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані постанова №25пл/29/1013-6/5991-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року і припис №116/19-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.12.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 380/82/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 16.11.2020 року