Номер провадження: 22-ц/813/7795/20
Номер справи місцевого суду: 504/90/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
16.11.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів колегії: Громіка Р.Д.,
Дрішлюка А.І.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
переглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
10 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, який про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Розгляд справи призначено на 05 листопада 2020 року, однак відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного суду про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року №12, у зв'язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в м. Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: помаранчевий або червоний, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.
Сторони сповіщені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 16 листопада 2020 року.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи позивач, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевим судом було порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивача та його представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.
Частина 2 ст. 223 ЦПК України встановлює визначає вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року визнано явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» обов'язковою у судові засідання, а розгляд справи призначено на 12 лютого 2020 року (а.с. 69).
Зазначену ухвалу суду та судові повістку було отримано банком 20 січня 2020 року (а.с. 73). Однак у судове засідання сторони по справі не з'явились у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 23 березня 2020 року (а.с. 75).
20 березня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із запровадженням на всій території України карантину (а.с. 82).
У зв'язку із дією карантину, з метою дотримання прав позивача, розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2020 року (а.с. 78).
Однак, про дане судове засідання сторона позивача сповіщена не була.
Листом №5870 від 30 квітня 2020 року, суд зауважив, що явка представника позивача визнана в судові засідання обов'язковою та в тому числі представника позивача повідомлено про відкладення слухання справи на 11 червня 2020 року (а.с. 87).
В матеріалах справи дані про отримання стороною позивача вказаного листа та судової повістки на 11 червня 2020 року відсутні.
З огляду на вище наведене судова колегія приходить до висновку, що неявка представника позивача в судове засідання 11 червня 2020 року не може вважатися повторною.
Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:
1. повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;
2. повідомлення позивача про судове засідання належним чином;
3. відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;
4. нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;
5. від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Однак, вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання 28 квітня 2020 року та 11 червня 2020 року не є повторною, тому ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено: 16 листопада 2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
А.І. Дрішлюк
Р.Д.Громік