Ухвала від 12.11.2020 по справі 501/842/18

Номер провадження: 11-кп/813/2234/20

Номер справи місцевого суду: 501/842/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 р. відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську(Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2020 р. відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» строком до 01.11.2020 р. включно.

На зазначену ухвалу обвинуваченою ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона вважає ухвалу суду незаконною у зв'язку з тим, що таке рішення було прийняте за умовами неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичними обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи. Також суд першої інстанції не визначив нових підстав та не розглянув належним чином можливість обрання альтернативного запобіжного заходу.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 30.10.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 було відкрито, справу призначено до розгляду.

Натомість, 12.11.2020 р. до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, відповідно до якої позиція захисника узгоджена із обвинуваченою та апеляційна скарга втратила актуальність у зв'язку із тим, що після оскаржуваної ухвали обвинуваченій ОСОБА_7 вже був продовжений запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

11.11.2020 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надіслав до апеляційного суду заяву №ЕП-16444/20, якою просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , розглянути справу за його відсутністю. Також, повідомлено, що ухвалою Іллічівського міського суду від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2020 р., у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4