16.11.20
22-ц/812/1902/20
Справа № 487/6623/17
Провадження № 22ц/812/1902/20
16 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником, -
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати 420,40 грн. судового збору.
12 листопада 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, а також надав квитанцію про сплату судового збору у зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.
З матеріалів справи убачається, що ухвала від 30 вересня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 22 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання на заяві ОСОБА_1 про видачу рішення суду від 15 жовтня 2020 року (а.с. 39). Інших даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 27 жовтня 2020 току, тобто в межах 15-денного строку з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (а.с. 40).
Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 ..
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.І. Темнікова