Дата документу 10.11.2020 Справа № 336/3401/20
ЗапоріЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/854/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/3401/20Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2020 року,
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 08.00 години наступного дня строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2020 року включно.
Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов'язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 08.00 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Згідно зі змістом судового рішення, у провадженні Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНИ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12020080080001774 від 03.07.2020 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за яким ОСОБА_8 підозрюється у тому, що маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, придбала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах згорток обмотаний липкою стрічкою, у якому перебував полімерний пакет із застібкою Zip-Lock у якому знаходилось дві пігулки синього кольору у формі трикутників, які згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1904 від 03.07.2020 являються психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту та перенесла до подвір'я буд. АДРЕСА_2 .
03.07.2020 приблизно о 05.20 ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 9 по вул. Вороніна у м. Запоріжжі за координатами: широта 47.85438 довгота 35.2404. маючи умисел на збут психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, поклала, згорток обмотаний липкою стрічкою, у якому перебував полімерний пакет із застібкою Zip-Lock у якому знаходилось дві пігулки синього кольору у формі трикутників, які згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1904 від 03.07.2020 являються психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА, масою 0,3784г в перерахунку на основу, на землю та накрила сухим листям та фунтом, тим самим здійснила закладку вказаної речовини.
Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту та збуті психотропної речовини, ОСОБА_8 , як вказує слідчий в клопотанні, вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, придбала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах два згортки, які виготовлені з фрагментів полімерних стрічок червоного та синього кольорів, в кожному з яких знаходився полімерний пакет із застібкою Zip-Lock з кристалічною речовиною білого кольору яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-1900 від 03.07.2020 являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту і а перенесла до подвір'я буд. АДРЕСА_2 .
03.07.2020 ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою було затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході особистого обшуку в період з «12» години «15» хвилин до «12» години «30а хвилин у сумці останньої було виявлено та вилучено вказані 2 згортки з кристалічною речовиної» білого кольору яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДНКЦ МВС України №7 1900 від 03.07.2020 являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маси якого в перерахунку на основу складають 0,3428г та 0,6232г, загальною масою 0,966г, які вона незаконно зберігав з метою їх подальшого збуту.
Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчиненого повторно, як зазначає слідчий в своєму клопотанні, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 кримінально караного діяння, наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, але на переконання слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Одним із ризиків зазначених слідчим у клопотанні було те, що підозрювана може вчинити інший злочин. Встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів, а тому існують достатні підставі вважати, що підозрювана становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.
На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
10 листопада 2020 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який у складі групи прокурорів є державним обвинувачем у кримінальному провадженні, до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої останній, в порядку ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги та просив розглядати заяву в порядку письмового апеляційного провадження без його участі. Також до апеляційного суду надійшли заяви від підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_11 про розгляд відмови прокурора від апеляційної скарги без їх участі.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів
заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2020 року задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 08.00 години наступного дня строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2020 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, закрити.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4