Єдиний унікальний № 314/3872/16-к Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1700/20 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України
9 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, повернутий прокурору, -
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016080210000461 від 1 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, повернутий прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт був складений без дотримання вимог ст. 291 КПК України, а саме: хоча й вказано анкетні відомості обвинуваченого, але встановлено відсутність будь-яких документів, які посвідчують його особу, тому суд не мав можливості встановити особу обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Так, в обвинувальному акті викладено усі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З приводу неможливості суду встановити особу обвинуваченого зазначає, що 28 липня 2020 року було проведено підготовче засідання, під час якого було встановлено особу обвинуваченого, який особисто зазначив свої повні анкетні дані, але засідання було відкладено у зв'язку з неявкою захисника.
Крім того, призначаючи обвинуваченому захисника, центр надання вторинної правової допомоги пересвідчився в тому, що ОСОБА_8 є саме цією особою, а призначений захисник встановив свого підзахисного та відпрацював з ним певну «стратегію захисту».
Підтверджує, що обвинувачений дійсно протягом свого життя ніде не навчався та не працював, тому окрім свідоцтва про народження та витягу з бази даних «Армор», немає жодних документів, які підтверджують його особу.
Разом з тим, органом досудового розслідування за допомогою органів місцевого самоврядування встановлено особу ОСОБА_8 як такого, що неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що відсутні будь-які документи, які посвідчують особу обвинуваченого, тому суд не мав можливості встановити його особу.
Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить повні анкетні дані обвинуваченого, а частиною 4 статті 291 КПК України не передбачено, що до обвинувального акта необхідно додавати документи, які підтверджують особу обвинуваченого.
З довідки № 01-21/591 від 30 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 не має місця реєстрації та паспорт не отримував (а.с. 33).
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься належним чином завірена копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , з вклеєною в неї фотографією останнього, що в повній мірі дає змогу суду встановити особу обвинуваченого (а.с. 30).
На переконання колегії суддів, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 наявні всі необхідні анкетні відомості, що узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, до того ж, обвинувачений за викликом суду першої інстанції для участі в підготовчому судовому засіданні з'явився, тому у суду першої інстанції не було перешкод для встановлення його особи.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що у цьому ж провадженні судом першої інстанції 4 серпня 2017 року судом першої інстанції вже було проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження було призначено до судового розгляду (а.с.38).
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.
Чинним законодавством не передбачено здійснення судового провадження судом першої інстанції в іншому складі суду після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є переконливими та вони підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, повернутий прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 314/3872/16-к