Справа № 308/5870/20
Закарпатський апеляційний суд
12.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/405/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором ОСОБА_6 (далі - прокурор), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2020 року включно.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на строк протягом двох місяців такі обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам'яниця, вул. Миру, буд. 6); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному проваджені; - здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 22 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК Україникримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, 20 червня 2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Kodiaq», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись зі сторони міста Ужгорода у напрямку села Кам'яниця Ужгородського району, перебуваючи на автодорозі Н-13 сполученням «Львів - Самбір - Ужгород», діючи всупереч вимог передбачених п. п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), проїжджаючи за межами населеного пункту, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому був змушений повернутись на смугу руху, по якій рухався, не вибрав безпечну дистанцію по відношенню до легкового автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення в задню праву частину автомобіля марки «GEELY», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого автомобіль останнього викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», державний номерний знак « НОМЕР_3 », яку по інерції відкинуло за межі проїзної частини з подальшим перекиданням на дах, де в послідуючому останній опинився в кюветі. У такий спосіб ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме: пункт 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Пункт 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі…”. пункт 2.10 «а» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пункт 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.; пункт 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок вказаних вище діянь скоєних громадянином ОСОБА_8 , водій автомобіля марки «Geely» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, компресійний перелом тіла шостого грудного хребта, забій шийного відділу хребта, а пасажирка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - отримала такі тілесні ушкодження : поєднана краніоторакальна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, обширна скальпована рвана рана тім'яної ділянки справа, ЗТТГК, множинні переломи ребер зліва, лівобічний гемопневматорекс. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , який поставив потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у небезпечний для життя стан внаслідок зіткнення за обставин, вказаних вище, розуміючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебувають у небезпечному для життя стані та позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, викликаного тілесними ушкодженнями, заподіяними під час дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою уникнення ідентифікації як учасника дорожньо - транспортної пригоди та притягнення до кримінальної відповідальності, будучи відповідно до підпунктів «г», «ґ» пункту 2.10 ПДР України зобов'язаним вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілого до закладу охорони здоров'я або у випадку неможливості виконати ці дії відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, проявив бездіяльність та не вчинив жодну з перелічених дій, втікши з місця пригоди у невідомому напрямку, тобто залишив без допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. Вищевказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілому або заподіяли тяжке тілесне ушкодження та ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_8 обґрунтовується такими доказами : - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2020 року; - схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2020 року; - протоколом огляду місця події від 21 червня 2020 року; - протоколом огляду речового доказу (відео реєстратора з автомобіля); - транспортного засобу марки HYUNDAI моделі ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 ; - транспортного засобу марки GEELY моделі ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 ; - транспортного засобу марки SKODA моделі KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 ; - протоколом огляду відеореєстратора з автомобіля марки «Geely». Окрім того, у клопотанні вказується на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - знищити, сховати або спотворити будь, яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, та свідчать про об'єктивний зв'язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Окрім того, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов'язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов'язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено, враховано, що ОСОБА_8 станом на час подання цього клопотання не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, слідчий просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується, що під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У тому числі доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також взяті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень - за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до - перше правопорушення до злочинів невеликої тяжкості, а друге - до тяжких злочинів, за які, відповідно, санкція за тяжким злочином передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. У клопотанні слідчий також посилається на дані про особу підозрюваного : має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв'язки, за адресою реєстрації проживає спільно із батьками: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тіткою - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та дружиною - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання скарг до сільської ради на нього не надходило, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа підприємець, має сталий дохід у розмірі приблизно 15 000,00 грн. на місяць та збереження у розмірі 3 000,00 доларів США, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь - якого іншого кримінального правопорушення. Всі вищезазначені обставини у їх сукупності, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, необережну форму вини за останнім злочином, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України: наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, постійної роботи, того факту, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь - якого іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дійшов до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог йому слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 42 040 грн. 00 коп., яка у разі її внесення, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не повною мірою враховано майновий стан підозрюваного під час вирішення питання щодо розміру застави, позаяк визначений розмір застави не достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 дів з одночасним визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги таке: вказані вище учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, що судове провадження перебуває на розгляді в апеляційному суді з 24.06.2020 і його розгляд відкладався у зв'язку з неявкою у судові засідання учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_8 , так і його захисника - адвоката ОСОБА_16 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим.
Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.
Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ( ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до - перше кримінальне правопорушення до злочинів невеликої тяжкості, а друге - до тяжких злочинів, за які, відповідно, санкція за тяжким злочином передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років), наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв'язки, за адресою реєстрації проживає спільно із батьками: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тіткою - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та дружиною - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання скарг до сільської ради на нього не надходило, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа підприємець, має сталий дохід у розмірі приблизно 15 000,00 грн. на місяць та збереження у розмірі 3 000,00 доларів США, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь - якого іншого кримінального правопорушення).
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його сімейний та майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованих йому злочинів, у тому числі й те, що один із злочинів відноситься до тяжких, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок).
На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігання встановленим ризикам, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено, а визначену слідчим суддею заставу внесено.
Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави -20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок) не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не повною мірою враховано майновий стан підозрюваного під час вирішення питання щодо розміру застави, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок) буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора щодо розміру застави колегія суддів враховує і те, що прокурором не надано будь-яких доказів (даних) щодо матеріального та фінансового стану підозрюваного, що обов'язок доведення обґрунтованості вказаних доводів покладається саме на прокурора. У тому числі прокурором не надано будь-які докази у підтвердження доводів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має значні заощадження. Сплата розміру коштів визначених слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 не призводить до суджень про те, що ОСОБА_8 порушуватиме покладені на нього слідчим суддею зобов'язання. Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів також бере до уваги і те, що сторона обвинувачення (прокурор та слідчий ) не посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може мати (має) кошти здобуті злочинним шляхом, зокрема, здобуті при скоєнні інкримінованих йому діянь.
В апеляційній скарзі не вказується і на те, яким саме доводам клопотання слідчого слідчим суддею не дано належної оцінки, і апеляційним судом не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги і те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 18.08.2020.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не виявлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2020 із визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: