Справа № 299/2851/20
Закарпатський апеляційний суд
12.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/556/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ОСОБА_7 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий) за погодженням з начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору, шляхом заборони власнику та або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись майном.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору. У клопотанні також вказується на те, що 02 вересня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин біля АЗС «УкрНафта», що по вул. Шевченка в с. Широке, Виноградівського району, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з працівниками Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , і під час перевірки документів у салоні автомобіля було виявлено чотирьох осіб громадян Республіки Бангладеш, які представились - ОСОБА_10 , 1997 р. н., ОСОБА_11 , 1998 р. н., ОСОБА_12 , 1995 р. н., ОСОБА_13 , 2001 р. н., без відповідних документів перебування на території України, яких ОСОБА_5 перевозив в автомобілі з м. Київ, до державного кордону, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу. Відомості за даним фактом 03 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020070080000596, за ч. 2 ст. 332 КК України. Відповідно до клопотання, 02 вересня 2020 року в період часу з 22 години 45 хвилин по 23 годин 50 хвилин слідчим у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме - автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, техпаспорт до автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, мобільний телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два мобільні телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору. Беручи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, під час розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, а саме: автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору, оскільки дане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12020070080000596 від 03.09.2020, з метою збереження його як речових доказів та проведення судових експертиз. У клопотанні також вказується на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 12020070080000596 і, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Беручи до уваги наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про арешт майна задовольнив.
В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , вказує що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що має бути скасована. Вказує на те, що слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано підстав для накладення арешту на вилучені мобільні телефони та їх доказове значення у кримінальному провадженні. Також стверджує, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н.з. НОМЕР_1 , не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .. Також адвокат ОСОБА_6 зазначає про відсутність доцільності накладення арешту на посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_5 , а також спецзасіб травматичної дії «Форт 12», на який у ОСОБА_5 є дозвіл. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена без відома та участі власника майна, який отримав копію даної ухвали тільки 24 вересня 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки; що адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими і задовольняються. Приймаючи рішення про визнання поважними причин пропуску строку колегія суддів бере до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена без участі власника майна та адвоката ОСОБА_6 , що адвокат отримав копію ухвали лише 24 вересня 2020 року. Вказані обставини, колегія суддів вважає такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк з обґрунтуванням незаконності судового рішення. При цьому беруться до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині доступу особи до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно - автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно (автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору), на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за № 12020070080000596, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.09.2020 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 03 вересня 2020 року вилучені цього ж дня автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору, визнані речовими доказами, і передані на відповідальне зберігання.
Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 Української реєстрації, який належить ТОВ «Тіджіел», зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням на ньому «Форт-12» з двома магазинами до нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Volkswagen JETTA", н. з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , посвідчення водія на гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG S9» чорного кольору, телефон марки «REDMI ХІАОМІ» синього кольору та два телефони марки «REDMI ХІАОМІ» чорного кольору, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести відповідні експертизи, у зв'язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що : слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано підстав для накладення арешту на вилучені мобільні телефони та їх доказове значення у кримінальному провадженні ; що у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen JETTA", н.з. НОМЕР_1 , не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 ; про відсутність доцільності накладення арешту на посвідчення водія, виданого на ім'я ОСОБА_5 та спецзасіб травматичної дії «Форт 12», на який у ОСОБА_5 є дозвіл, - колегія суддів відхиляє як такі, що не впливають і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 03.09.2020 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи; що адвокатом - апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Поновити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав в інтересах ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно -залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: