Справа № 128/1551/20
Провадження №11-кп/801/1348/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12020020100000306 від 22.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
засудженого: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
Засуджений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року.
Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , згідно довідок виданих КНП Немирівська ЦРЛ знаходились на амбулаторному лікуванні з 12.10.2020 року по 05.11.2020 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, засудженого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , які просили задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, наявні підстави для повернення апеляційних скарг.
Згідно положень п.1 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 3 432, 45 гривень.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020, на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020, на автомобіль марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вирішено долю речових доказів.
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними доказами.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно журналу судового засідання Вінницького районного суду від 10.09.2020 розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відбувся за участі засудженого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 .
Засудженому ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_9 копію вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року направлено 11.09.2020 року, що підтверджується супровідним листом Вінницького районного суду Вінницької області.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протягом строку на оскарження вироку суду засуджений ОСОБА_6 не перебував під вартою, що не перешкоджало йому вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року.
Правову допомогу під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 надавав захисник ОСОБА_9 згідно ордеру серії ВН № 146195, відповідно право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист було забезпечено належним чином.
Крім того, 01.10.2020 року потерпіла ОСОБА_7 зверталася до Вінницького районного суду з заявою про отримання копію вироку відносно ОСОБА_6 від 10.09.2020 року.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 підтвердив, що 01.10.2020 року був ознайомлений з вироком Вінницького районного суду Вінницької від 10.09.2020 року.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року набрав законної сили 12.10.2020 року, згідно розпорядження Вінницького районного суду Вінницької області вирок було звернуто до виконання 13.10.2020 року.
Посилання засудженого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , що вони протягом часу з 12.10.2020 року по 05.11.2020 року перебували на амбулаторному лікуванні у КНП Немирівська ЦРЛ, що завадило їм вчасно подати апеляційну скаргу не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки обвинувачений та потерпіла не позбавлені були можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, як безпосередньо до суду першої інстанції так і шляхом надіслання кореспонденції поштовим відправленням чи електронними засобами зв”язку до 12.10.2020 року.
Докази щодо неможливості подати апеляційну скаргу до 12.10.2020 року ні потерпіла, ні засуджений не надали.
Суд не може зобов'язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій.
Підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження має бути поважною і суттєвою, однак будь-яких об”єктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 не зазначили.
Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 також не змогли навести чітких та обґрунтованих доводів, щодо наявності обставин, що завадили їм, починаючи з дати отримання копії оскаржуваного вироку, з дня проголошення вироку до перебування на лікуванні звернутися до суду апеляційної інстанції.
Посилання на неможливість знайти захисника ОСОБА_9 , який надавав правову допомогу не є обставиною, що вказує на поважність причини пропуску строку оскарження вироку, оскільки і потерпіла, і засуджений мали можливість скористатися допомогою іншого захисника та подати апеляційну скаргу , а в разі необхідності змінити її чи доповнити.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.
Мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, через що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 слід відмовити.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити потерпілій ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2020 року.
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 повернути особам, які їх подали з доданими до них матеріалами.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4