Ухвала від 13.11.2020 по справі 148/2235/16-к

Справа № 148/2235/16-к

Провадження №11-кп/801/213/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №12016020000000248 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій він вказав, що підставою для відводу є те, що апеляційний суд відхилив заявлені ним клопотання.

Заслухавши думку захисника, який погодився із доводами заявленого відводу своїм підзахисним, заперечення прокурора, представника потерпілих, а також суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вважають, що завлений їм відвід є не обґрунтованим, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З урахуванням викладеного колегія суддів переконана, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід обставини не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу даних суддів та не можуть викликати сумнів у даних суддів, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4