Справа № 594/1466/20
Провадження № 3/594/713/2020
16 листопада 2020 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467003 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 22.07 год. в с.Юр'ямпіль Борщівського району керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARAM - 0601 в присутності двох свідків, на табло якого висвітлило позитивний результат 1,42 % (проміле). Водій із результатом не погодився. Проїхати в КНП Борщівську лікарню для проведення аналогічного тесту відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та вказав, що 15 жовтня 2020 року попросив свого односельця ОСОБА_2 щоб той відвіз його додому, оскільки він випив пива та не хотів сідати за кермо належного йому мотоблока марки «Зубр», на що той погодився. Після того як вони зрушили з місця, одразу ж над'їхав поліцейський автомобіль і вони зупинилися. Коли до мотоблока підійшли працівники поліції, то запитали чий мотоблок і яка марка мотоблока, на що він відповів, що то його мотоблок марки «Зубр». Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на технічному приладі, що він і зробив. Проте, він не погодився з результатами огляду та забажав проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Поліцейський повідомив його, що у лікарні він пройде аналогічний огляд на такому ж самому приладі, на що він заперечив та сказав поліцейським, що не бачить змісту їхати в м.Борщів для проходження огляду на такому ж самому приладі. Після цього поліцейські повідомили, що якщо він не бажає проходити огляд на такому ж приладі, то йому потрібно відмовитися від огляду в лікарні під відеозапис, що він і зробив. Поліцейські склали стосовно нього протокол. Крім того, не розумів з якою метою поліцейські визначали його стан сп'яніння. Його односельця ОСОБА_2 , який був за кермом його мотоблока та керував ним, поліцейські не освідчували та нічого у нього не з'ясовували. Зазначив, що поліцейські ані йому, ані водію ОСОБА_2 не пояснювали причин зупинки, чому зупинили мотоблок, не представились та ніяких прав нікому не роз'яснювали.
Свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що 15 жовтня 2020 року біля 22 год. ОСОБА_1 попросив його, щоб той відвіз його додому його ж мотоблоком, оскільки сам не може їхати, бо пив пиво. Він погодився відвезти ОСОБА_1 додому, однак, одразу ж після того, як він почав рух, над'їхав поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Тоді він зупинився та вимкнув двигун мотоблока. Поліцейські підійшли до них та запитали чий мотоблок, на що ОСОБА_3 відповів, що то його мотоблок. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та продути в спеціальний прилад. ОСОБА_1 з результатами, які висвітлилися на приладі не погодився та хотів проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння, але потім на камеру відмовився від проходження такого, так як поліцейські сказали йому, що в лікарні він проходитиме такий же огляд на такому ж приладі. Його поліцейські нічого не запитували і не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння, причин зупинки не пояснювали та прав не роз'яснювали.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467003 від 15 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейськими дотримано не було.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечив те, що 15 жовтня 2020 року, після вживання пива, керував своїм мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , пояснивши, що за кермом мотоблока був саме він. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що працівники поліції встановлювали сам факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння 15 жовтня 2020 року.
Долучені поліцейським до матеріалів справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджують факту керування ОСОБА_1 мотоблоком марки «Зубр».
Як встановлено з матеріалів справи, працівники поліції встановлювали сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння 15 жовтня 2020 року, який він і сам не заперечував.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх
справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора та диск DVD-R з відеозаписом, які було оглянуто в судовому засіданні. Однак, з наданих відеозаписів не встановлено факту керування ОСОБА_1 мотоблоком марки «Зубр» 15 жовтня 2020 року біля 22 год. Крім того, відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на диску DVD-R не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки у матеріалах по справі не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р.заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорія справ до кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.
Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. В.Чир