Справа № 347/2101/20
Провадження № 1-кс/347/602/20
16.11.2020року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12020090190000318 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 .
Із клопотання вбачається, що близько 21:30 години 14.11.2020 року наряд СРПП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в складі ДОП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі рухались в с.Пістинь в напрямку с.Явлунів Косівського району Івано-Франківської області згідно призначеного на планшетний пристрій повідомлення. Під час руху по вул..Українська в с.Пістинь ними було помічено автомобіль марки IVECO білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із порушеннями ПДР, створив аварійну обстановку та заїхав на територію АЗС «Петроленум», до якого під'їхав зазначений склад наряду СРПП. В ході спілкування працівниками поліції було встановлено, що зазначеним автомобілем керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перешкоджання здійсненню працівниками правоохоронного органу своїх повноважень та з метою уникнення відповідальності за допомогою мобільного телефону викликав своїх знайомих для створення конфліктної ситуації. Через короткий проміжок часу до АЗС під'їхала група осіб, які вчинили із працівниками поліції конфлікт, що переріс у шарпанину, в ході якого ОСОБА_5 наніс удар кулаком руки в ділянку голови справа працівнику правоохоронного органу ОСОБА_9 . З метою припинення правопорушення ОСОБА_9 відійшов назад, попередив присутніх про можливість застосування вогнепальної зброї та використав її з метою подачі сигналу тривоги, після чого вказана група осів покинула місце події.
В результаті застосування насильства ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м'яких тканин та підкшірних крововиливів правої вушної раковини, забою м'яких тканин та саден лобної ділянки голови та надбрів'я справа.
Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
15.11.2020 року ОСОБА_5 був затриманий та йому було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.11.2020 року (а.с.7-8), протоколами огляду місця події від 15.11.2020 року (а.с.12-13, 14-15, 16-17) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.11.20202 року (а.с.33-34), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2020 року (а.с.35-36), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2020 року (а.с.37-39).
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України
В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання підтримав та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх уникнення шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задовольнити, посилаючись на те, що кваліфікація та підозра у даному кримінальному провадженні не є статочною, кримінальне правопорушення вчинено у співучасті, свідки можуть змінити свій процесуальний статус в ході досудового розслідування, тому - не виключається вплив на свідків та потерпілих зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні зазначені слідчим ризики, наявність яких не виключається у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, адже наявні засоби комунікації дають можливість впливати на свідків та потерпілого. Особиста порука не можу бути застосована, оскільки не знайшлося особи, яка б виявила бажання взяти на поруки ОСОБА_5 , а на особисте зобов'язання останній не заслуговує, враховуючи вчинення ним злочину проти працівників правоохоронного органу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, а обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, який буде рівнозначно ефективний триманню під вартою, але при цьому дасть можливість ОСОБА_5 працювати (він є єдиним годувальником у сім'ї, адже його дружина не працює та здійснює догляд за малолітньою донькою - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а у разі неможливості матері дитини з буд-яких причин здійснювати догляд за дитиною - єдиним, що зможе здійснити догляд є ОСОБА_5 . Можливість впливу на потерпілого та свідків стороною обвинувачення не доведено, які існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Підстави для перекваліфікації або додаткової кваліфікації дій підозрюваного не встановлено, а інкримінований злочин є нетяжким. ОСОБА_5 з місця події не тікав, оскільки він попросив інших людей заштовхнути поломаний автомобіль у подвір'я, та не мав наміру чинити протиправні дії щодо працівників правоохоронного органу. Крім того, судячи з отриманих потерпілим тілесних ушкоджень - останній отримав не один удар, а кілька. Разом з тим, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв'язки: одружений, має нерегулярні заробітки за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, не судимий, позитивно характеризується, тому достатньо до нього застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази, наявні у даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити за наступних підстав:
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років та більш м'яке покарання.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020090190000318 від 15.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
15.11.2020 року у відповідності до ст. 278 КПК України йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, підтвердженням чого є долучена до матеріалів справи характеристика Пістинської сільської ради за № 280/02-22 від 16.11.2020 року (а.с.41), раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину (а.с.24), у зв'язку з чим має міцні соціальні зв'язки.
Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, але зазначені ризики не обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Таким чином в судовому засіданні слідчий та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 26.08.2011 року, одруженого, освіта - неповна вища, раніше не судимого, не працюючого, який не є депутатом, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали: до 16.01.2020 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники
органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло
цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1