Справа № 524/8623/19
Провадження № 2-с/524/76/20
16.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.12.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал»,
16.12.2019 року за заявою КП «Кременчукводоканал» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2017 року по 31.10.2019 року, яка станом на 01.11.2019 року становить 22972,50 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 1197,68 грн., 3 % річних від простроченої сумі 619,97 грн. та судовий збір з кожного з боржників в розмірі по 38,42 грн.
13.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Договорів з КП «Кременчукводоканал» на надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не укладав. Крім того, з квітня 2019 року взагалі не проживає за місцем реєстрації та не споживає послуг, що надаються КП «Кременчукводоканал».
Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ отримано ним у Автозаводському районному суді м.Кременчука 02.11.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.
Роз'яснити КП «Кременчукводоканал», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2019 року по справі № 524/8623/19 виданий за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 24790,15 грн. - скасувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Предоляк