Єдиний унікальний номер: 379/1146/20
Провадження № 1-кп/378/110/20
Номер рядка звіту 94
16.11.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
його захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
його захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
10 листопада 2020 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду за матеріалами даного кримінального провадження, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
До суду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, оскільки останні можуть ухилитись від суду, так як обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не мають міцних соціальних зв'язків, перебуваючи на волі, можуть впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняли інші майнові злочини; обвинувачений ОСОБА_5 , крім того, не має постійного місця проживання в м. Тараща, як особа, що раніше судима, змінив своє прізвище.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він працює в ТОВ «Благода Компані» вантажником в м. Біла Церква, куди щоденно в робочі дні виїжджає з м. Тараща близько 6-ї ранку та звідки повертається бльзько 22-ої години. Не заперечили у зв'язку з цим щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він має постійне місце роботи в ТОВ «ЮРОЛТ» м. Київ, де працює водієм, куди в робочі дні їздить з м. Тараща. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та проживає разом з цивільною дружиною в будинку її батьків в АДРЕСА_1 з 13.10.2020 (часу закінчення відносно нього встановленого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час).
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що підозрюється, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.
Суд вважає, що обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту лежить на слідчому та прокурору і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.
Сама лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути беззаперечною підставою для обрання особі запобіжного заходу лише у виді домашнього арешту.
З пояснень прокурора, обвинувачених та їх захисників вбачається, що відносно обвитнувачених під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строком до 13.10.2020. В період дії даного запобіжного заходу порушень обов'язків, покладених на них, не було.
З доданих до клопотань матеріалів та пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце роботи в ТОВ «ЮРОЛТ» м. Київ, де працює водієм, про що повідомляв під час його допиту в якості підозрюваного, (протокол допиту від 11.08.2020); до місця роботи в робочі дні їздить з м. Тараща, де проживає із сім'єю, має на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (що підтвердив прокурор під час розгляду клопотання), та проживає разом з цивільною дружиною в будинку її батьків в АДРЕСА_1 з 13.10.2020 (часу закінчення відносно нього встановленого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час); обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. З метою запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням сукупності наведених обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, поведінки ОСОБА_5 , який співпрацював зі слідством, як зазначив прокурор, за період часу, який обвинувачений ОСОБА_5 знаходився під домашнім арештом (по 13.10.2020), жодного разу не порушив обов'язків, покладених судом, має соціально-стримуючі фактори, суд вважає, що клопотання прокурора в частині обрання цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Прокурором до суду не подані дані щодо недостатності застосування ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні прокуроа.
Виходячи з викладеного вважаю за можливе, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.
З доданих до клопотання матеріалів та пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює в ТОВ «Благода Компані» вантажником в м. Біла Церква, де характеризується позитивно, куди щоденно в робочі дні виїжджає з м. Тараща близько 6-ї ранку та звідки повертається близько 22-ої години, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Тому з метою запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням сукупності наведених обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, поведінки ОСОБА_7 , який співпрацював зі слідством, як зазначив прокурор, за період часу, який обвинувачений ОСОБА_7 знаходився під домашнім арештом (по 13.10.2020), жодного разу не порушив обов'язків, покладених судом, має соціально-стримуючі фактори, суд вважає, що клопотання прокурора в частині обрання цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. При цьому, з урахуванням особи вказаного обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, вважаю, що наявні підстави для застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., строк дії якого слід визначити до 14 січня 2021 року з покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 16:00 23 листопада 2020 року.
Клопотання прокура задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, уродженцю с. Степанці Черкаської області, жителю АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. до 14 січня 2021 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_2 строком по 13 січня 2021 включно в період часу з 22 години до 06 години.
Покласти ОСОБА_7 додатковий обов'язок відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у виді:
- прибувати в суд за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , громадянину України, уродженцю с. Степанці Черкаської області, зареєстрованому АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 14 січня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, свідків та уповноваженого органу з питань пробації.
Доручити Ставищенському районному сектору Державної установи "Центр пробації" філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області скласти та подати суду в строк до 16:00 23 листопада 2020 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу та виконання покладених обов'язків покласти на Таращанське ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу, в частині обрання запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1