Єдиний унікальний номер № 285/1119/19
Провадження № 1-кп/0285/206/20
16 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1119/19 (12019060090000236, 12019060090000172) по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусли, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград- Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград- Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи іграшкового пластмасового пістолету чорного кольору який використовував при нападі обвинувачений ОСОБА_10 та який долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та зазисник ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Прокурор заперечив. Вважає клопотання безпідставним.
Представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін, оглянувши речовий доказ - іграшковий пластмасовий пістолет, колегія суддів приходить до наступного висновку. про недоцільність призначення в справі даної експертизи оскільки учасниками процесу не оспорюється та обставина. що саме цей речовий доказ (іграшковий пістолет) був вилучений на місці події, також стороною обвинувачення наголошено на тому, що на речовому доказі сліди обвинувачених не виявлені.
За вищенаведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: