Справа № 285/4235/20
провадження № 1-кс/0285/907/20
13 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060090000838 від 10 листопада 2020 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці Новоград-Волинського району, громадянина України, місце роботи - ТОВ «Райсількомбінат», місце проживання - АДРЕСА_1 , місце реєстрації- АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08 листопада 2020 року в вечірню пору ОСОБА_4 , знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин з бабусею ОСОБА_7 , умисно молотком наніс останній чисельні удари по голові і таким чином умисно вбив її.
11 листопада 2020 року о 08 год. 15 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний дізнавшись, що труп ОСОБА_7 було виявлено і він розшукується працівниками поліції, залишив місце проживання та в подальшому по місцю проживання та реєстрації був відсутній, переховувався в лісі поблизу с. Тупальці та на околиці даного села по 11 листопада 2020, де був виявлений працівниками оперативного підрозділу Новоград-Волинського ВП. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки, всі свідки злочину не допитані, є ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації. Крім того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочині, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Тому є потреба в обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства або суду та незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060090000838 від 10 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11 листопада 2020 року ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З огляду на зміст клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до переконання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Так, подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об'єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Отже, сукупність матеріалів клопотання на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, то на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Як слідує з матеріалів клопотання ОСОБА_4 зник з місць свого зареєстрованого та фактичного проживання, що слід трактувати, як намагання підозрюваного переховуватися від слідства або суду.
Крім цього, наявність в підозрюваного соціальних зв'язків та місця реєстрації, не зменшують ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого, за яке в сукупності законом може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі.
Також, прокурором доведено, оскільки досудове розслідування ще триває, то підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити спробу незаконно вплинути на свідків злочину.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, його соціальну характеристику, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 183-184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060090000838 від 10 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 11 листопада 2020 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 10 січня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1