про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4397/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, б. 14, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови,
11.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130687 від 29 вересня 2020, прийнятою Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно позивача; стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті позивачу витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн та судові витрати в сумі 2102 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем, одним із видів діяльності є перевезення вантажу, на праві власності володіє автомобілем марки MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 , з самосвальним напівпричепом PACTON TXD 339, державний номери НОМЕР_2 (далі - автомобіль).
09.09.2020 під контролем позивача було здійснено завантаження автомобіля насінням соняшника. Згідно товаротранспортної накладної № 793563 від 09.09.2020 загальна вага вантажу склала 38900 кг, вага автомобіля - 15720 кг, та вага соняшника - 23180 кг. Після чого автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вирушив з м. Старобільськ Луганської області до м. Чугуїв Харківської області.
09.09.2020 автомобіль було зупинено співробітником Національної поліції та працівником Державної служби України з безпеки на транспорті на автодорозі Н-26 на 131 км+900 метрів (блокпост), де відповідач в наказному порядку запропонував йому пройти контрольне зважування транспортного засобу під його керуванням на мобільних вагах, в темну пору часу, без належного освітлення.
Пройшовши таке сумнівне зважування, водію повідомили, що мається перевантаження та в подальшому склали відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Після чого ОСОБА_2 за дозволом відповідача та працівника Національної поліції продовжив свій рух на зазначеному транспортному засобі до м. Чугуїв Харківської області.
Прибувши до м. Чугуїв Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинергія», місцезнаходження виробництва: вул. Вокзальна 26-в, м. Чугуїв, Харківська область, водій здійснив відвантаження насіння соняшника, під час зважування якого була встановлена невідповідність його ваги товаро-транспортній накладній № 793563 від 09.09.2020 та складений Акт невідповідності ваги (недовантаження) товарів до надходження товарів і послуг № АССн0000196 від 10 вересня 2020 року, в якому зазначено, «нетто по ТТН - 23180 кг, фактична вага 23240 кг, різниця + 60 кг».
29.09.2020 позивач отримав повідомлення про призначення розгляду справи, де йому надали копію постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу № 130687 від 29.09.2020, якою стягнуто з позивача 8500 грн.
Позивач вважає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130687 від 29 вересня 2020 у розмірі 8500 грн прийнята в порушення Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті від 08.11.2006 №1567 та Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ані графік, ані направлення на рейдову перевірку не мають конкретизацію місця здійснення такої перевірки саме на автодорозі Н-26 км 131+900, а зазначено «на окремо визначених ділянках дороги». У ході рейдової перевірки встановлено перевищення транспортним засобом вагових норм на 5.45%.
В Акті № 236206 не зазначено, яким саме пересувним габаритно - ваговим комплексом здійснювалось таке зважування.
Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № б/н від 09.09.2020 не має номеру реєстрації, а тому, на думку позивача, є сумнівним щодо його складання саме 09.09.2020, окрім того, автомобіль з міста Старобільськ до м. Сватове (де був зупинений та здійснено зважування), проїхав не 201 км, як зазначено у розрахунку, а не більше 60 км, та, відповідно, такі дані не відповідають фактичним обставинам.
Також позивач зазначив, що пересувний пункт габаритно-вагового контролю в межах норми може здійснювати похибку при проведенні зважування 2 %.
Враховуючи, що Актом № 236206 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.09.2020 встановлено перевищення транспортним засобом вагових норм на 5,45%, а невстановлений пересувний пункт габаритно-вагового контролю в межах норми допускає 2 % похибки, то з урахуванням цієї похибки можливе перевантаження вищезазначеного транспортного засобу може складати 3,45%, у зв'язку з чим прийняте рішення у формі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 130687 від 29 вересня 2020 року не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», де за можливе перевантаження 3,45 % відповідальність передбачена в сумі штрафу 1700 грн, а не в сумі штрафу 8 500 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:
- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів;
- матеріали справи про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу;
- Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун