09 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 920/960/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича
на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020
(Суддя - Резніченко О.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020
(Колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. - головуючий, Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.)
у справі за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"
третя особа Сумська митниця ДФС України
про зобов'язання вчинити дії, -
1. Рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2018 в задоволенні позову було відмовлено.
2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 вказане рішення було скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. На примусове виконання постанови апеляційного суду господарським судом Сумської області 04.07.2018 було видано наказ.
3. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 було відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження на постанову апеляційного суду.
4. 24.04.2020 від позивача (Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") надійшла скарга на дії ДВС, в якій скаржник просить суд визнати недійсною постанову ДВС № 57430021 від 29.10.2019 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ДВС поновити виконавче провадження і вжити заходи з примусового виконання рішення суду.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2020 скаргу № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення по справі № 920/960/17 - залишено без розгляду.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 залишено без змін.
6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
6.1. Судами встановлено, що у квітні 2020 року Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Сумської області зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця (вих. № 1783/11-11-20 від 21.04.2020( (а.с. 214-220 т. 2), в якій просило:
- визнати недійсною постанову № 57430021 від 29.10.2019 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) поновити виконавче провадження № 57430021 щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/960/17 від 04.07.2018;
- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених законом України «Про виконавче провадження».
6.2. Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що згідно з приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а відтак, оскільки спірна постанова винесена 29.10.2019, то строк оскарження - до 08.11.2019, у той час як скарга здана на пошту 21.04.2020.
6.3. При цьому судом першої інстанції зазначено про те, що:
- скаржником суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що про наявність спірної постанови він дізнався саме 13.04.2020, а тому у суду відсутня можливість встановити факт того, що скарга подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
- надана скаржником копія витягу з АСВП щодо виконавчого провадження як доказ на підтвердження факту того, що саме 13.04.2020 він дізнався про наявність спірної постанови, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки з вказаної копії не можливо дізнатись, коли саме були отримані позивачем дані з зазначеної системи.
6.4. Суд апеляційної інстанції погодився з вищенаведеними висновками та вказав про те, що ухвала господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17 залишається без змін, оскільки правові підстави для скасування відсутні, апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») залишаються без задоволення як безпідставні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
7. До Верховного Суду від Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі в тексті - Скаржник 1) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник 1 просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 і направити скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії ДВС до господарського суду Сумської області для продовження розгляду в рамках справи про банкрутство № 920/960/17.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник 1 наводить наступні доводи:
8.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 341 ГПК України.
8.2. Суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, яка суперечить положенням ст. 280 ГПК України.
8.3. Суди попередніх інстанцій обмежили право Скаржника 1 на судовий захист.
9. Також до Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича (далі в тексті - Скаржник 2) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник 2 просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 і направити скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії ДВС до господарського суду Сумської області для продовження розгляду в рамках справи про банкрутство № 920/960/17.
10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник 2 наводить наступні доводи:
10.1. Суд першої інстанції розглянув справу неповажним складом суду.
10.2. Суди попередніх інстанції не врахували приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
10.3. Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена неповноважним складом суду.
Відзиви на касаційні скарги
11. До Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича надійшов відзив на касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у якому учасник справи просить суд задовольнити вищенаведену касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
12. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційних скарг з наступних підстав.
13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. Щодо доводів касаційної скарги Скаржника 1 про те, що: суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 341 ГПК України; суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, яка суперечить положенням ст. 280 ГПК України; суди попередніх інстанцій обмежили право Скаржника 1 на судовий захист, колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до приписів ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
16. У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі № 5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
17. Суди попередніх інстанцій встановили, що у скарзі ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зазначає, що оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження ним не отримано. Про факт того, що виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, стягувачу стало відомо 13.04.2020 з Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі - АСВП). Таким чином, зазначена скарга подана з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.
18. З урахуванням положень ст. 341 ГПК України, вищенаведеного висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі № 5019/337/11, а також встановленої судами попередніх інстанцій обставини про те, що у скарзі на дії ДВС ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зазначає, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством, колегія суддів дійшла до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи ст. 341 ГПК України, оскільки ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не заявляло клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії ДВС, а лише зазначило про те, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.
19. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги Скаржника 1 про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 341 ГПК України.
20. Відповідно до приписів ст. 280 ГПК України:
1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
21. В обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 280 ГПК України Скаржник 1 у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував обставини того, що ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не мало подавати заяву про поновлення строку для подання скарги на дії ДВС.
22. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях встановили, що спірна постанова Державного виконавця винесена 29.10.2019, у той час як скарга на дії ДВС здана на пошту 21.04.2020.
23. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням наведених фактичних обставин справи, а також з урахуванням презумпції обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги Скаржника 1 про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, яка суперечить положенням ст. 280 ГПК України.
24. Також колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про необґрунтованість доводу касаційної скарги Скаржника 1 щодо того що суди попередніх інстанцій обмежили право ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на судовий захист, оскільки процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.
25. Застосування судом першої інстанції положень ст. 118 ГПК України до скарги, яка подана з порушенням строку, визначеного положеннями ст. 341 ГПК України, не є обмеженням права ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на судовий захист.
26. Щодо доводів касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича, колегія суддів зазначає наступне.
27. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
28. Рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2018 у справі № 920/960/17 було постановлено суддею Резніченко О.Ю.
29. З урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 340 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги Скаржника 2 про те, що суд першої інстанції розглянув справу неповажним складом суду.
30. Також колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги Скаржника 2 про те, що суди попередніх інстанції не врахували приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строки та порядок подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ГПК України, регулюється не приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а положеннями ст. ст. 339-341 ГПК України.
31. Скаржник 2 у касаційній скарзі обґрунтовуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена неповноважним складом суду зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 була ухвалена колегією суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду замість третьої, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2019 відкрито провадження у справі №920/736/19 про банкрутство ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д".
32. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 переглядалася ухвала господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення по справі № 920/960/17.
33. Тобто можна констатувати, що як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції по суті не розглядав скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення по справі № 920/960/17 та не вирішував питання про необхідність передачі вказаної скарги на розгляд в межах справи про банкрутство ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д".
34. Суд першої інстанції, отримавши в порядку ч. 1 ст. 340 ГПК України скаргу на дії ДВС, встановив обставини неподання такої скарги у строк, визначений приписами ст. 341 ГПК України, і на підставі ст. 118 ГПК України ухвалою від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 залишив без розгляду скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення по справі № 920/960/17.
35. Суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу про залишення без розгляду скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення по справі № 920/960/17.
36. Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводу касаційної скарги Скаржника 2 про те, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена неповноважним складом суду.
37. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
38. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 28.04.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
39. За таких обставин, касаційні скарги Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича підлягають залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Сумської області від 28.04.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 - залишенню без змін.
40. Оскільки касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційних скарг покладаються на Скаржника 1 та Скаржника 2.
Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційні скарги Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 по справі № 920/960/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Г. Пєсков