12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 902/608/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Могил С.К. від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 у справі № 902/608/19
за позовом Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Гапонюк Людмили Іванівни
про визнання договору іпотеки припиненим,
Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення у справі № 902/608/19.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 касаційне провадження у даній справі відкрито та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні 15.10.2020.
В судовому засіданні 15.10.2020 колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на 10.11.2020.
З метою дотримання єдності судової практики колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 23.10.2020 зупинила провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1415/19, в якій має бути вирішено питання щодо можливості здійснення судового захисту у разі звернення особи з позовом про визнання договору іпотеки припиненим.
11.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Могил С.К. від розгляду касаційної скарги у даній справі.
Заява про відвід мотивована наявністю у скаржника сумнівів в об'єктивності головуючого у даній справі судді Могил С.К., які виникли у зв'язку із безпідставним, на думку заявника, відкриттям провадження у даній справі, та подальшим відкладенням розгляду касаційної скарги та зупиненням провадження у справі.
У зв'язку з тим, що відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно, для вирішення порушеного в заяві питання колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі,.
Розглянувши заяву Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (надалі - Суд) вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 35 ГПК України не містить вказівки на те, що відкриття провадження у справі, відкладення та зупинення розгляду справи можуть свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу судді.
Водночас приписами частини 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином Суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати головуючого суддю Могил С.К. упередженим чи необ'єктивним, оскільки всі доводи, що викладені у заяві, зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями колегії суддів у питанні застосування приписів ГПК України під час розгляду касаційної скарги.
За приписами статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання частини 3 статті 39 ГПК України Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу судді Могил С.К., дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 230, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити провадження у справі № 902/608/19 для вирішення питання про відвід судді Могил С.К.
2. Заяву Генерального директора Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Гапонюка А.Л. про відвід судді Могил С.К. визнати необґрунтованою.
3. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.