просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 листопада 2020 року м.Харків Справа № 21/89б/2011(913/45/20)
Провадження №13/913/45/20
Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Міловського району Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Мілове, Міловський район, Луганська область
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ.)
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17).
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 22.11.2011 р. у справі №21/89б/2011 Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Ухвалою від 20.12.2011 р. у справі №21/89б/2011 суд здійснив заміну боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", його правонаступником - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М., ліцензія АВ №499225 від 16.02.2010 р.
Ухвалою від 13.04.2016 р. Господарський суд Луганської області у справі №21/89б/2011 достроково припинив повноваження розпорядника майна боржника Мензаренка Ю.М. з 13.04.2016; ввів процедуру санації боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт Мілове Міловського району Луганської області, пров.Заводський, буд.3, ідентифікаційний код 25365406, строком на 12 місяців; призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво №696 від 22.04.2013).
Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:
- "А-4" будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;
- "а-4" склад сировини цегляний;
- "а 1-4 " склад готової продукції цегляний;
- "а" навіс без обшивки;
- "В" контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;
- "в" вхідний ганок;
- "Г" гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;
- "г" вхідні східці;
- "Д" гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;
- "М" будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;
- "м" тамбур цегляний;
- "м1" матеріальний склад цегляний;
- "м2" електроцех цегляний;
- "м3" опрокид цегляний;
- "м4" галерея з каменю бутового;
- "т" тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;
- "Т" зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;
- "П" галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;
- "Ф-2" ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;
- "ф1" вхідні східці;
- "ю" сушилка цегляна;
- "я" вентилятор;
- "У" вбиральня цегляна;
- "С" закрита трансформаторна підстанція;
- "е" проходна цегляна;
- "Е" проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;
- "Н" автовєси металеві;
- "в2" пожежний резервуар;
- "п/г" погріб із шлакоблоку;
- "Ж" котельня із цегли;
- "З" мазутка із цегли;
- "И" утіль-цех із цегли;
- "О" СБ-1,5;
- "Р" насосна із цегли;
- "X" пункт управління із цегли;
- "Л" норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;
- "К" силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;
- "Ц" критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.
Також, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" на користь Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький стіп" судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ "Біловодський елеватор" 09.04.2011 р. було укладено договір щодо будівлі комбікормового заводу розташованою за адресою: Луганської області, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хоружного, буд. 1, що призвело до безоплатного відчуження будівлі комбікормового заводу на користь ТОВ "Біловодський елеватор".
05.12.2016 р. позивачем подано заяву про визнання договору від 09.04.2011 р. недійсним.
17.05.2011 р. між ТОВ "Біловодський елеватор" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" було укладено договори про внесення змін до іпотечних договорів, за умовами яких ТОВ "Біловодський елеватор" передала в Іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" нерухомість, відчужену боржником як забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами.
18.06.2018 р. у справі про банкрутство Боржника № 21/89б/2011 Верховний Суд постановою, залишив постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі №21/89б/2011 без змін, якою було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна боржника від 09.04.2011 р., укладені з ТОВ "Біловодський елеватор", зокрема:
- Було визнано недійсним Договір від 09.04.2011 р. щодо Комбікормового заводу;
- За боржником було визнано право власності на приміщення Комбікормового заводу;
- Третю особу 2 було зобов'язано повернути боржнику приміщення Комбікормового заводу.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 16.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3); Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А).
04.02.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 29.01.2020 р. №02-02/32 Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" про витребування доказів, за яким позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" копії наступних документів: податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" з податку на прибуток підприємств за період з 2017 по 03.02.2020; баланси (звіти про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про рух грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; звіти про власний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020; примітки до фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020.
Позивач зазначає, що не мав змоги подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою оскільки ним здійснювались дії з метою самостійного отримання таких доказів у відповідача.
13.12.2019 р. позивач направив на адресу відповідача запит на надання копій документів.
Відповідно до даних з веб-сайту "Укрпошта" запит на інформацію було вручено відповідачу 17.12.2019 р. Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" протягом п'яти днів відповідачем не надано відповіді на запит позивача.
05.02.2020 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Гурського М.Р. представника ТОВ "Племінний завод "Біловодський" від 05.02.2020 р. про вступ у справу як представника, за яким просить суд залучити його у справу №21/89б/2011(913/45/20) в якості представника відповідача; надати доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".
10.02.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.
13.02.2020 р. на адресу суду надійшли пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, відповідно до якого, вважає позовні вимоги ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа посилається на правомірність звернення стягнення на майно, передане в забезпечення виконання ТОВ "Біловодський елеватор" своїх зобов'язань за договорами іпотеки, законність подальшої реалізації ПАТ "КБ "Хрещатик" майна на відкритих торгах та набуття Комбікормового заводу на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017.
25.02.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від 19.02.2020 р. №02-02/82 про долучення до матеріалів справи, за яким позивач надав докази направлення ТОВ "Племінний завод "Біловодський" документів за ухвалою від 10.02.2020 р.
28.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист Міловського районного центру зайнятості від 19.02.2020 р. №03-20, за яким просить суд розглянути справу, призначену на 02.03.2020 р., без участі представника.
02.03.2020 р. до канцелярії суду керуючим санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький степ" Кандауровою А.П. подано письмові пояснення від 26.02.2020 р. №02-02/88 у відповідь на пояснення на позовну заяву від ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно до яких розпорядник майна не погоджується з пояснення від 07.02.2020 р. №б/н ПАТ "КБ "Хрещатик" на позовну заяву, та просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованої за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хоружного), буд. 1. та стягнути з відповідача судові витрати.
02.03.2020 р. до канцелярії суду надійшла заява від 28.02.2020 р. №б/н відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до якої відповідач просить суд залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17) до участі у справі №21/89б/2011(913/45/20) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
02.03.2020 р. до канцелярії суду відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 р., за клопотанням від 28.02.2020 р. надано копії витребуваних документів.
Проте, в клопотанні відповідач від 28.02.2020 р. відсутні додатки, про що складено акт №21 від 02.03.2020 р. про втрату документів або перепідшивання справ, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).
02.03.2020 р. в судове засідання були присутні представники позивача, відповідача та Ансіп Інвестмент Компані Лімітед.
Розпорядником майна ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання заперечення, оскільки арбітражному керуючому не надходила заява від 28.02.2020 р. №б/н відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
02.03.2020 р. на адресу суду надійшов відзив від 26.02.2020 р. №б/н на позовну заяву, за яким не погоджується с заявою ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та просить суд прийняти рішення за яким відмовити позивачу в повному обсязі.
13.03.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив від позивача від 11.03.2020 р. №02-02/103 ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на позовну заяву, за яким просить суд задовольнити позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь позивача будівлі комбікормового заводу, розташований за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул.. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
13.03.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача від 12.03.2020 р. №02-02/104, за яким позивач просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі №21/89б/2011(913/45/20); відкласти розгляд справи; зобов'язати відповідача надіслати керуючому санацією Кандауровій А.П. документи фінансової і податкової звітності за 2018 р.
16.03.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшли письмові заперечення від 13.03.2020 р. №02-02/105 на заяву ТОВ "Племінний завод "Біловодський" про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за яким просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви від 28.02.2020 р. про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позивач посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання положень ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та з метою ефективного виведення неплатоспроможності банку (ПАТ "КБ "Хрещатик") з ринку та його ліквідацію, було призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано їй відповідні повноваження спочатку тимчасового адміністратора, а потім і ліквідатора Банку. Як наслідок, саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів і була підписантом Договору купівлі-продажу майна від 15.09.2017 р., на підставі якого Комбікормовий завод незаконно вибув з володіння позивача.
Також, позивач зазначає що в матеріалах справ №21/89б/2011 ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вже залучене до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що виключає необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості окремої третьої особи.
У судове засідання 17.03.2020 представники сторін не прибули.
Ухвалою суду від 17.03.2020 р. суд продовжив строк підготовчого провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016); відклав розгляд справи в підготовчому провадженні на 06.04.2020.
03.04.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача від 03.04.2020 р. №02-02/125 про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, за яким просить суд продовжити строк підготовчого засідання, відкласти розгляд справи та зобов'язати відповідача надіслати позивачу у документи фінансової і податкової звітності за 2018 р.
06.04.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибулу.
Ухвалою від 06.04.2020 р. суд відклав проведення підготовчого засідання по справі № 21/89б/2011(913/45/20) у зв'язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
08.04.2020 р. на електронну пошту суду надійшли заперечення від 07.04.2020 р. №02-02/131 від керуючого санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький Степ" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на заяву про відшкодування суми судових витрат, за яким просить суд долучити до матеріалів справи №21/89б/2011(913/45/20) заперечення на заяву про відшкодування суми судових витрат та залишити заяву ФГ "Моноліт-Агро" про відшкодування суми судових витрат без задоволення.
Заявник посилається на те, що, заява про відшкодування суми судових витрат від 16.03.2020 р. не є першою заявою по суті спору в розумінні статей 124, 161 ГПК України, в зв'язку з чим, подана з порушенням норм чинного законодавства.
10.11.2020 р. до Господарського суду Луганської області надійшло від представника відповідача у справі - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" надійшло клопотання від 09.11.2020 р. №б/н. Дане клопотання сформовано заявником за допомогою підсистеми "Електронний суд" та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", за яким на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020 р. відповідач надає копії наступних документів: баланси (звіти про фінансовий стан) ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про рух грошових коштів ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; звіти про власний капітал ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.; примітки до фінансової звітності ТОВ "ПЗ "Біловодський" за період з 2017 по 03.02.2020 р.
10.11.2020 р. до канцелярії суду позивачем подано клопотання від 02.11.2020 р. №02-02/373 про долучення доказів до матеріалів справи, за яким надало докази направлення копії позовної заяви ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" з додатками до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
10.11.2020 р. в судове засідання був присутній представник відповідача в режимі відеоконференції адвокат Гурський М. Р., від кредиторів: представник Ансіп Інвесттент Компані Лімітед - адвокат Хименко Б. В., представник АТ "Укрексімбанк" - Сухачов О.О.
В судовому засіданні представником Ансіп Інвесттент Компані Лімітед було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
13.11.2020 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання керуючого санацією ПрАТ "МЗРО "Стрілецький Степ" А.П. Кандаурової від 12 листопада 2020 року №02-02/378 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за яким заявник просить суд провести судове засідання, призначене на 19.11.2020 р. в режимі відеоконференції, та запропонував суди яким доручити проведення відеоконференції, а саме: Господарський суд Київської області, Господарський суд міста Києва, Північний апеляційний господарський суд, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду або Голосіївський районний суд міста Києва.
Відповідно до частин 7 та 8 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
При проведенні бронювання майданчиків для проведення відеоконференції через Web-програму "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" ДП "Інформаційні судові системи" встановлено, що у Господарському суді Київської області, Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду та Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 21/89б/2011(913/45/20), призначеного на 19.11.2020 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, клопотання від 12.11.2020 р. №02-02/378 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання від 12.11.2020 р. №02-02/378 арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.11.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Б.В.Яресько