проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" листопада 2020 р. Справа № 917/1561/18
Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська область,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 (суддя Тимощенко О.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава о 9 год 58хв, повний текст якого складений 28.09.2020,
у справі №917/1561/18,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород, Полтавська область,
до 1-го відповідача: Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, м. Київ,
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_1 , м. Миргород, Полтавська область,
2. ОСОБА_2 , м. Миргород, Полтавська область,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,
2. Міністерства юстиції України , м. Київ,
про визнання протиправним та скасування рішення, скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису; визнання незаконними та протиправними дій,
12.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.02.2020, яка ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2020 у цій справі прийнята до розгляду) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про:
- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2015 індексний номер рішення 26923423;
- скасування внесеного на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису;
- визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення від 09.12.2015 індексний номер 26923523 (т.1,а.с.3-97, т.3,а.с.237-239,т.4,а.с.138-143).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни щодо прийняття рішення індексний номер 26923423 від 09.12.2015; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тишко Ірини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 2102грн витрат по сплаті судового збору (т.6,а.с.169-183).
ТОВ "Пермус" 19.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення №26923423 від 09.12.2015 та скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Одночасно скаржником подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з тих підстав, що станом на 2020 рік відповідачем вчинено ряд реєстраційних дій та прийнято неправомірні рішення, які позбавили ТОВ «Пермус» майна, яке приносило стабільний прибуток, а також зважаючи на те, що з березня 2020 року по жовтень 2020 року на території України діють карантинні обмеження, господарська діяльність багатьох підприємств призупинена.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1762,00грн.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5286,00грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, скаржник просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що станом на 2020 рік відповідачем вчинено ряд реєстраційних дій та прийняті неправомірні рішення, які позбавили ТОВ «Пермус» майна, яке приносило стабільний прибуток, а також зважаючи на те, що з березня 2020 року по жовтень 2020 року на території України діють карантинні обмеження, господарська діяльність багатьох підприємств призупинена.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктами 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
ТОВ «Пермус» не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. За таких обставин, відповідач у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір" не має права на відстрочення сплати судового збору.
Крім того, скаржником не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або інших доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.
Зважаючи на те, що відстрочення та розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Пермус» про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Також, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
У пункті 3 частини 3 статті 258 ГПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами іншім учасникам справи покладається на скаржника.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.
При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/1561/20 залишити без руху.
2. Встановити ТОВ "Пермус" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна