Справа № 303/4241/19
Закарпатський апеляційний суд
10.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/388/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор),
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 09.08.2020, з 18:00 до 07:00 цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.
На підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі обов'язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З матеріалів клопотання убачається, що 10 червня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до клопотання, у ході проведення обшуків за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено : 20.06.2019 - 34 полімерні пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом, загальною масою 194,5904 гр., три полімерні шприци із метамфетаміном загальною масою 0,0105 та 0,000120 гр., три фрагменти полімерних пляшок з екстрактом канабісу, загальною масою 2,9913 гр.; 11.12.2019 - наркотичну речовину канабіс загальною масою 14,3348 гр. та 0,3266 гр. метамфетаміну; 22.04.2020 у період часу з 07:51 до 09:34 - у кімнаті матерчату сумку, в якій знаходились полімерна пляшка з написом «АЦЦ», із згортком з речовиною рослинного походження всередині та речовина рослинного походження, шприци із залишками речовини білого кольору, 60 полімерних пакетів, 26 шприців, на кухні - фрагмент полімерної пляшки, в яких згідно висновків експерта містилось метамфетамін, загальною масою 0,000099 гр., 0,1838 гр., екстракт канабісу загальною масою 0,3037 гр. та канабіс загальною масою 2,4144 гр. Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та наркотичних речовин. Окрім того, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при невстановлених слідством обставинах придбав 8 спортивно-мисливських гвинтівкових патронів калібру 22LR, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, до моменту їх виявлення та вилучення під час обшуку 11.12.2019. Вказані і вчинені ОСОБА_8 дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, - зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_8 підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами: протоколами обшуку домоволодіння за місцем його проживання від 20.06.2019, 11.12.2019, 22.04.2020; висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що існують ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, запобігти зазначеним ризикам не зможе. Тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Одночасно, в ухвалі вказується на те, що даних, які б свідчили про неможливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, немає. В обґрунтування цього висновку слідчий суддя послався на дані про особу підозрюваного, на те, що підозрюваний раніше не судимий, має неповнолітню дитину, згідно характеристики, виданої Бистрицькою сільською радою, характеризується позитивно, урівноважений, доброзичливий, ставиться з повагою до оточуючих; до суду прибув самостійно, від органу досудового розслідування не переховувався.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 уже був судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак на шлях виправлення не став, а й надалі продовжив злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни судового рішення не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_14 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисниця повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від підозрюваного та захисниці не надходило.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_8 , так і його захисниця - адвокатка ОСОБА_14 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема:
протоколами обшуку домоволодіння за місцем його проживання від 20.06.2019, 11.12.2019, 22.04.2020; висновками експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підставі яких 09.06.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинено тяжкі злочини, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років) та даними про особу підозрюваного ( раніше не судимий, має неповнолітню дитину, згідно характеристики, виданої Бистрицькою сільською радою, характеризується позитивно, урівноважений, доброзичливий, ставиться з повагою до оточуючих) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного - будуть недостатніми для запобігання встановленим у судовому засіданні вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор не посилається на дані, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт цілодобово, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.
Як такі, що ґрунтуються виключно на припущеннях та жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, у зв'язку з чим він не має сталих та міцних соціальних зв'язків.
З огляду на наведене вище, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю є занадто м'яким і недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Окрім того, приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і те, що строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу сплив 09. 08.2020, що як прокурор, так і сторона захисту не з'являлись на розгляд апеляційної скарги, подаючи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і прокурором не надано доказів, які б достовірно підтверджували наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2020, якою частково задоволено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою й застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Судді: