Справа № 135/77/19
Провадження № 22-ц/801/2135/2020
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
11 листопада 2020 рокуСправа № 135/77/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
04 листопада 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Ладижинського міського суду від 30 червня 2020 року.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих підстав, що рішення суду першої інстанції (вступна та резолютивна частини) ухвалено 30 червня 2020 року та повний текст рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 20 липня 2020 року. Вказало, що 06.08.2020 року банк подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року строк на апеляційне оскарження рішення суду за апеляційною скаргою від 06.08.2020 року поновлений, а апеляційна скарга залишена без руху, оскільки її заявник не сплатив судовий збір. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційна скарга повернута заявнику, так як недоліки, вказані судом, останній не усунув. Вказало, що наразі підстави, які стали підставами для повернення апеляційної скарги відпали, а тому апеляційна скарга подається з пропуском строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин.
Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Зі справи вбачається, що суд ухвалив оскаржуване рішення 30 червня 2020 року, повний текст рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 20 липня 2020 року /а.с. 178/. Апеляційну скаргу на зазначене рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв'язку 06 серпня 2020 року /а.с. 190/.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2020 року строк на апеляційне оскарження рішення суду за апеляційною скаргою від 06.08.2020 року поновлений, а апеляційна скарга залишена без руху, надано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали АТ КБ «Приватбанк» отримало 08 вересня 2020 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційна скарга від 06.08.2020 року повернута АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв'язку з неусуненням недоліків.
26 жовтня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знову подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30 червня 2020 року.
Враховуючи те, що повне судове рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 20 липня 2020 року, а нову апеляційну скаргу подано 26 жовтня 2020 року, тобто більше ніж через три місяці з дня отримання копії оскаржуваного рішення, без зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Залишивши апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд надав позивачеві достатній строк (10 днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків - сплати судового збору за належними реквізитами. Однак позивач таку ухвалу суду не виконав та не сплатив судовий збір, а тому повернення апеляційної скарги від 06.08.2020 року у зв'язку з неусуненням недоліків, не може бути визнано поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини залежали виключно від волі позивача.
У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.
Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -
Визнати наведені акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року неповажними.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 червня 2020 року - залишити без руху.
Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Копаничук