15 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/5167/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кандидата на посаду Устинівського селищного голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі
за позовом Кандидата на посаду Устинівського селищного голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1
до Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області
про визнання дій незаконними, скасування постанови та результатів виборів, -
До суду надійшов позов Кандидата на посаду Устинівського селищного голови Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 , в якому позивач просить: результати проведених виборів депутатів та голови Устинівської селищної ради скасувати та визнати дії Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області при організації та проведенні місцевих виборів 25 жовтня 2020 року незаконними та такими, що прямо суперечать вимогам Конституції України, Виборчого кодексу України, не відповідають принципу верховенства права, не забезпечили виборцям умов для вільного формування і здійснення волевиявлення та позивачу реалізації права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування; скасувати постанову Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 06.11.2020 № 26 як незаконну.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що до суду першої інстанції надано докази порушення відповідачем вимог чинного законодавства під час підготовки та проведення виборів, що є підставою для скасування результатів виборів. Судом першої інстанції неправомірно не досліджено докази порушення з боку відповідача порядку виготовлення виборчих бюлетенів, зокрема під час укладання договорів про їх виготовлення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області № 26 від 06.11.2020 встановлено результати виборів селищного голови та депутатів Устинівської селищної ради.
Позивач вважає, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, адже відповідно до інформації, яка міститься на сайті держзакупівель, Устинівською ТВК 20.10.2020 укладено, зокрема, договори про надання послуги - виготовлення виборчих бюлетенів, № 103 та № 105, з фізичною особою-підприємцем, що не відповідає вимогам виборчого законодавства. Зміст вказаних договорів також свідчить про відсутність обов'язкової інформації, що не дає можливість перевірити кількість виготовлених бюлетенів. Також позивач стверджує, що виборчі бюлетені, виготовлені за означеними договорами, поверталися напередодні проведення виборів Устинівською ТВК виконавцю, так як не були належно сортовані та запаковані, а також бюлетені на посаду селищного голови не мали друкованих номерів виборчих дільниць. Як наслідок, Устинівська ТВК допустила передачу до ДВК та до виборчого процесу бюлетені, які не містили інформації про тираж, підприємство, яке їх виготовило, не містили інформації для виборців про порядок їх заповнення під час голосування, що суттєво вплинуло на реальне волевиявлення виборців під час голосування та порушило право позивача бути обраним до органів державної влади та місцевого самоврядування. Крім того позивач припускає, що кількість виготовлених бюлетенів значно перевищувала кількість виборців, що могло призвести до підміни бюлетенів при перерахунку голосів та фальсифікації загального результату виборів.
Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги до виборчого бюлетеня визначені статтями 240, 241 Виборчого кодексу України.
Постановою ЦВК № 330 від 02.10.2020 затверджено Порядок виготовлення виборчих бюлетенів з місцевих виборів та їх передачі відповідним територіальним і дільничним виборчим комісіям з відповідними додатками.
Відповідно до названого Порядку виготовлення виборчих бюлетенів з відповідних місцевих виборів забезпечують територіальні виборчі комісії, які встановлюють результати відповідних місцевих виборів, на підставі договору, укладеного між ними і поліграфічним підприємством.
За приписами статті 242 Виборчого кодексу України договір між відповідною територіальною виборчою комісією та поліграфічним підприємством укладається із застосуванням переговорної процедури закупівлі виходячи із виробничих, технологічних та організаційних можливостей підприємства забезпечити своєчасний друк та ступені захисту виборчих бюлетенів.
Відповідно до ст. 63 Виборчого кодексу України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.
За загальним правилом, визначеним статтею 66 ВК України, скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження.
Згідно з ч. 6 ст. 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суб'єкту виборчого процесу законом гарантовано право оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісії, що стосуються виборчого процесу, проте таке право може бути реалізовано у строки, визначені законом.
Матеріалами справи підтверджується, що договори про виготовлення виборчих бюлетенів, на які посилається позивач, як на підставу позову, були укладені 20 жовтня 2020 року, проте позивач не скористався наданим законом правом на оскарження дій виборчої комісії по їх укладанню.
Статтею 20 Виборчого кодексу України встановлено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб'єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов'язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.
Виборчим Кодексом України визначено послідовні етапи підготовки та проведення місцевих виборів. Кожному з таких етапів має передувати окремий організаційний захід і моментом закінчення відповідного етапу є реалізація суб'єктом виборчого процесу права на оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єкта оскарження.
Якщо особа не реалізувала надане законом право у встановлений виборчим законодавством строк, вона втрачає право на таке оскарження в силу приписів ст. 20 Виборчого кодексу України та ч. 5 ст. 270 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача в частині порушення ТВК організації виготовлення бюлетенів не підлягають дослідженню в межах даної адміністративної справи.
Щодо позовної вимоги про скасування постанови Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 06.11.2020 № 26, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який доводить незаконність її прийняття.
Судом апеляційної інстанції не встановлено обставини, які дають можливість дійти висновку про прийняття оскаржуваної постанови поза межами закону.
В матеріалах справи не містяться докази, що у встановленому законом порядку вибори на окремих виборчих дільницях були визнані недійсними, щодо встановлення порушень під час голосування та підрахунку голосів тощо.
Позивачем також не доведено, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає реальному волевиявленню виборців, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Кандидата на посаду Устинівського селищного голови Кропивницького району Кіровоградської області Резніка Василя Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в адміністративній справі № 340/5167/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 15 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова