Ухвала
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа №0907/19325/2012
провадження №61-17842св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про відмову від касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Зірниця» (далі - ПрАТ «Зірниця»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30 534 356,21 грн та за кредитним договором у сумі 2 074 738, 37 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня
2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась станом на 21 листопада 2012 року, у розмірі 32 665 663,93 грн за кредитним договором укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ЗАТ «Зірниця» в розмірі 30 590 925,56 грн з яких: 26 200 000 грн - заборгованість за кредитом; 4 021 120,22 грн - заборгованість за процентами; 68 000 грн - заборгованість по сплаті комісії; 150 165,38 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2 825,65 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 119 429,01 грн - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків; 3 649,30 грн - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії; за кредитним договором укладеним між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ЗАТ «Зірниця» у розмірі 2 074 738,37 грн, з яких: 1 523 246,81 грн - заборгованість за процентами; 118 724,10 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 170 302,50 грн - заборгованість по 3% річних; 187 492 грн - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредиту; 74 972,95 грн - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, а саме, на земельну ділянку, загальною площею 0,0750 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законм України «Про виконавче провадження». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року поновлено
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги.
Подана ОСОБА_1 заява про відмову від касаційної скарги містить посилання на те, що заявнику відомо наслідки відмови від касаційної скарги.
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частин четвертої та п'ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.
Крім того, у заяві про відмову від касаційної скарги заявник ставить питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Згідно із частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі.
Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).
Оскільки, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 а від касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.
Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Зірниця», про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №0907/19325/2012.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко
І. М. Фаловська