12 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 520/1519/19
адміністративне провадження № К/9901/24461/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
25 вересня 2020 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Національна комісія) повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2020 року та від 27 жовтня 2020 касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення.
На виконання ухвали Верховного Суду Національна комісія надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій, зокрема, просила поновити пропущений процесуальний строк. До цієї заяви додано виготовлену за допомогою копіювально-розмножувальної техніки заяву про отримання оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року датованої 11 серпня 2020 року, яка не є належним доказом, що свідчить про дату отримання судового рішення відповідачем. Так, у цій заяві є лише запис про те, що копію постанови отримано 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 , проте вхідний штамп Другого апеляційного адміністративного суду на цій заяві відсутній, як і будь-яка інформація, що вона була зареєстрована у суді. Водночас, жодних доказів, що свідчать про порушення апеляційним судом вимог частини п'ятої статті 251 КАС України, Верховному Суду не надано як і інших доказів, що підтверджують поважність, заявлених відповідачем, причин пропуску процесуального строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними.
Отже, станом на 12 листопада 2020 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко