ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про продовження строку підготовчого провадження
та відкладення підготовчого засідання
м. Київ
09.11.2020справа №910/13313/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/13313/20
за позовом акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310; ідентифікаційний код 00186520)
до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
про визнання зобов'язань припиненими,
за участю представників:
позивача - Сімонової Є.О. (довіреність від 28.09.2020 № 55-4016);
Кобелянського Д.М. (довіреність від 02.10.2020 № 57-4016);
відповідача - Кулинича В.П. (довіреність від 21.09.2020 № 105),
Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов'язань Товариства перед Банком за укладеним сторонами кредитним договором від 01.04.2010 №4Н10086Д у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2020.
Позивач 02.10.2020 подав суду клопотання про об'єднання в одне провадження зі справою №910/13313/20 справ №910/13505/20, №910/12376/20, №910/13507/20, №910/12375/20, №910/12378/20, №910/12563/20, №910/12163/20, №910/13506/20, №910/13031/20, №910/12381/20, №910/13504/20, №910/13314/20, №910/14500/20, №910/14503/20, подане суду 02.10.2020.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 задоволено вказане клопотання позивача; об'єднано в одне провадження справи №910/13313/20, №910/13505/20, №910/12376/20, №910/13507/20, №910/12375/20, №910/12378/20, №910/12563/20, №910/12163/20, №910/13506/20, №910/13031/20, №910/12381/20, №910/13504/20, №910/13314/20, №910/14500/20, №910/14503/20; присвоєно об'єднаній справі №910/13313/20; підготовче засідання відкладено на 09.11.2020.
03.11.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки: у Товариства відсутнє суб'єктивне право на припинення зобов'язання, яке підлягає захисту судом, і, як наслідок, між Товариством і Банком відсутній спір про право; подання Банком американського позову жодним чином не несе негативного впливу (порушення, невизнання або оспорення) на будь-які права та обов'язки Товариства за кредитними договорами від 02.07.2007 №4Н1212Д, від 02.02.2009 №4Н109209Д, від 02.02.2009 №4Н09202Д, від 02.02.2009 №4Н09208Д, від 02.02.2009 №4Н09196Д, від 01.09.2010 №4Н10224Д, від 01.07.2008 №4Н1479Д, від 01.04.2010 №4Н10086Д, від 01.10.2010 №4Н10258Д, від 04.01.2008 №4Н1312Д, від 01.07.2010 №4Н10122Д (далі - Кредитні договори 1) та не свідчить про те, що Банк не визнає будь-якого права Товариства за Кредитними договорами 1; подання третьою особою Міністерством юстиції США американських позовів Міністерством юстиції США до інших осіб (навіть не Товариства) жодним чином не вказує та не може вказувати на те, що Банк негативно впливає (порушує, не визнає або оспорює) на будь-які права Товариства за кредитними договорами від 19.09.2011 №4Н11415Д, від 01.09.2010 №4Н10221Д, від 01.09.2010 №4Н10220Д, від 01.10.2010 №4Н10263Д (далі - Кредитні договори 2) та не свідчить про те, що відповідач не визнає будь-якого права позивача за Кредитними договорами 2; позови щодо Кредитних договорів 2 подано до Банку як неналежного відповідача.
У підготовче засідання 09.11.2020 з'явилися представники сторін.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.11.2020 наголосив на доводах клопотання про залишення позову без розгляду, подане суду 05.11.2020, на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Представники позивача у підготовчому засіданні 09.11.2020 просили суд залишити без розгляду вказане клопотання відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання Банку, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань з огляду на таке.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Норми частини першої статті 4 ГПК України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Обов'язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.
Відповідно до частини першої та пунктів 2 і 3 частини другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Водночас ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.
Підстави подання позову визначені у позовній заяві та підтверджуються доданими до неї матеріалами, зокрема, кредитними договорами, факт укладення яких не заперечується.
Що ж до штучності поданого позову, то вона, серед іншого, може мати місце у випадку подання позову з метою перешкоджання іншому провадженню у іншій справі, але такий висновок не повинен ґрунтуватися на припущеннях.
Окрім того, питання штучності позову не може вирішуватися на стадії подання позову без з'ясування обставин справи.
Також, відповідач стверджує, що: позивач, заздалегідь вважаючи 15 позовних вимог пов'язаними спільними підставами виникнення спору та обґрунтуванням, заявив їх у 15 окремих позовах, а потім звернувся з клопотанням об'єднати відповідні справи за позовами Товариства в одне провадження у справі, що перебуває на розгляді визначеного судді господарського суду місті Києва - судді Марченко О.В.; такі дії позивача є непослідовними і єдиним логічним поясненням цієї поведінки є намір обійти систему автоматизованого розподілу справ, нівелювавши тим самим об'єктивний та неупереджений розподіл справ за принципом випадковості.
Разом з тим, з 14.08.2020 (перше звернення Товариства до суду з позовами до Банка) станом на дату (03.09.2020) автоматизованого розподілу позовної заяви зі справи №910/13313/20, за результатами якого позовну заяву було передано для розгляду судді Марченко О.В., Товариством було подано до господарського суду міста Києва 28 позовів, кожен з яких за результатами автоматизованого розподілу було передано на розгляд 14 суддям, в подальшому деякі позовні заяви були залишені без руху у зв'язку з недоліками та надано позивачу час на усунення таких недоліків, за деякими позовними заявами відкриті провадження зі справ та об'єднано справи в одне провадження.
Згідно з частинами восьмою і дев'ятою статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.
З огляду на наведене, встановити суддю, який першим відкриє провадження у справі є неможливим, а тому твердження Банка про маніпуляцію позивачем автоматизованим розподілом справ між суддями є безпідставними.
Представники позивача у підготовчому засіданні 09.11.2020 наголосили на доводах клопотання про поновлення позивачу строку на подання доказів та надання позивачу строку для подання до суду всіх наявних у нього доказів, які підтверджують заявлені позовні вимоги, аргументи та доводи у справі №910/13313/20.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.11.2020 просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача.
Частиною другою статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Таким чином, оскільки строк на подання доказів є строком, встановленим законом (докази подаються позивачем разом з позовною заявою), позивач має право подати заяву про поновлення процесуального строку одночасно вчинивши процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не було дотримано порядку подання клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, встановленого статтею 119 ГПК України, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання позивача.
Частиною третьою статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частин першої і другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.
Згідно з частиною другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.
Згідно з частиною другою статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13313/20, роз'яснити сторонам, що з огляду на предмет та підстави позову, до предмета доказування у даній справі входять обставини виконання чи невиконання у повному обсязі позивачем зобов'язань за Кредитними договорами (в тому числі, повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, нарахованих штрафних санкцій, комісій тощо), які встановлюються на підставі поданих сторонами доказів (статті 76 - 78 ГПК України), та запропонувати сторонам подати суду відповідні докази.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/13313/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» в особі його філії «Переробний комплекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» про стягнення 1 760 668,51 грн. штрафу та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13313/20 на 07.12.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Зобов'язати акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» у строк до 27.11.2020 подати суду відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
4. Роз'яснити учасникам справи, що з огляду на предмет та підстави позову, до предмета доказування у даній справі входять обставини виконання чи невиконання у повному обсязі позивачем зобов'язань за кредитними договорами від 02.07.2007 №4Н1212Д, від 02.02.2009 №4Н109209Д, від 02.02.2009 №4Н09202Д, від 02.02.2009 №4Н09208Д, від 02.02.2009 №4Н09196Д, від 01.09.2010 №4Н10224Д, від 01.07.2008 №4Н1479Д, від 01.04.2010 №4Н10086Д, від 01.10.2010 №4Н10258Д, від 04.01.2008 №4Н1312Д, від 01.07.2010 №4Н10122Д, від 19.09.2011 №4Н11415Д, від 01.09.2010 №4Н10221Д, від 01.09.2010 №4Н10220Д, від 01.10.2010 №4Н10263Д (в тому числі повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, нарахованих штрафних санкцій, комісій тощо), які встановлюються на підставі поданих сторонами доказів (статті 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України).
5. Запропонувати сторонам у строк до 30.11.2020 подати суду докази виконання чи невиконання акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» зобов'язань за кредитними договорами від 02.07.2007 №4Н1212Д, від 02.02.2009 №4Н109209Д, від 02.02.2009 №4Н09202Д, від 02.02.2009 №4Н09208Д, від 02.02.2009 №4Н09196Д, від 01.09.2010 №4Н10224Д, від 01.07.2008 №4Н1479Д, від 01.04.2010 №4Н10086Д, від 01.10.2010 №4Н10258Д, від 04.01.2008 №4Н1312Д, від 01.07.2010 №4Н10122Д, від 19.09.2011 №4Н11415Д, від 01.09.2010 №4Н10221Д, від 01.09.2010 №4Н10220Д, від 01.10.2010 №4Н10263Д (в тому числі, повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, нарахованих штрафних санкцій, комісій тощо).
6. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 09.11.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко