Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/460/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання :Веркалець У.Д.
розглядаючи справу за позовом:
Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія " Нафтогаз України" ( м. Київ)
до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради
про стягнення 430 368,28грн (заява позивача від 03.06.2020 року за №14/4-3785-20 про зменшення розміру позовних вимог)
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Кисіль Т.В., довіреність №14-116 від 09.04.2020 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не прибув
Судове засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"
Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом АТ "НАК" Нафтогаз України" до відповідача КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення 430368,28грн, з яких: 198902,36грн пеня, 77589,28грн 3% річних та 153876,64грн інфляційні втрати.
На виконання вимог ухвали суду від 07.07.20р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив з врахуванням вимог позивача в редакції заяви від 03.06.2020 року за №14/4-3785-20 про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 19.10.20р. в усній формі наголосив, що позивач хоча і зменшив розмір позовних вимог, однак відповідач не визнає його обґрунтованим в частині інфляційних втрат на суму 88551,14грн та 3% річних на суму 44042,97грн, у стягненні яких просив відмовити. Погоджуючись з обґрунтованістю розміру пені на суму 198902,36грн, відповідач просив стягнути лише 10 % від заявленої суми - 19890,23грн на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.
Представник позивача в підготовчому засіданні 19.10.20р. наполягала на обґрунтованості заявлених позовних вимог після зменшення їх розміру до суми 430368,28 грн.
Оскільки у підготовчому засіданні 19.10.2020 року представники сторін в усній формі підтвердили, що скористались процесуальними правами у підготовчому провадженні, ухвалою суду від 19.10.20р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10:00 год. 02.11.20р.
У судовому засіданні 02.11.20р. представник позивач адвокат Кисіль Т.В. просила позов на загальну суму 430368,28грн задовольнити та вважає, що 3% річних на суму 77589,28грн та інфляційні втрати на суму 153876,64грн обґрунтовано нараховані на всю суму заборгованості за поставлений природний газ у спірному періоді , незалежно від джерел її погашення ( власні кошти підприємства чи кошти державного бюджету), оскільки у п.3 додаткової угоди № 1 від 15.01.18р. сторони погодили нову редакцію п.8.3 договору постачання природного газу від 14.09.17р. №5099/1718-ТЕ-10.
Представник відповідача адвокат Приведьон В.М. наполягав на своїй правовій позиції про те, що позивач не вправі нараховувати пеню , 3% річних та інфляційні втрати на сплачені з простроченням кошти за механізмом постанови КМУ №256. Просить врахувати правові висновки , викладені в постанові ОП ВС у складі КГС від 31.05.19р. у справі № 924/296/18.
До відзиву на позов відповідач подав копію договору № 125/110 про організацію взаєморозрахунків від 31.2018р., з наявністю якого пов'язує відсутність у позивача права застосовувати приписи ч.2 ст. 625 ЦК України за прострочення сплати коштів за механізмом постанови КМУ №256, про що подав контрозрахунок позовних вимог в якості додатку до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 21.07.20р. № 364 (вх. г/с № 17238 від 22.07.20р.).
Оскільки відповідач просив врахувати правові висновки , викладені в постанові ОП ВС у складі КГС від 31.05.19р. у справі № 924/296/18, у якій суд не аналізував вплив механізму постанови КМУ №256 на договірний порядок та строки розрахунків за поставлений природний газ, ухвалою суду від 02.11.20р. постановлено відповідачу надати в наступне судове засідання докази усталеної судової практики Верховного Суду щодо вирішення спорів у подібних (аналогічних) правовідносинах щодо впливу механізму постанови КМУ №256 на договірний порядок та строки розрахунків за поставлений природний газ, який виключає можливість нарахування позивачем на суми , сплачені за постановою КМУ №256 не тільки пені , але й 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою суду відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.11. 20р. о 12:00 год.
У день проведення судового засідання 12.11.20р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Приведьона В.М. про його відкладення для надання можливості після вивчення правових висновків ОП ВС КГС , викладених у постанові від 16.10.20р. у справі №903/918/19, подати додаткові аргументи по суті позовних вимог позивача у складі річних та інфляційних, що не визнаються.
Суд ухвалив провести судове засідання за участю представника позивача .
Представник позивача в усній формі підтвердила, що за умовами договору № 125/110 про організацію взаєморозрахунків від 31.10. 2018р., укладеного на виконання механізму постанови КМУ №256, відповідачу було виділено зі спеціального фонду державного бюджету 778700,00грн для погашення заборгованості за природний газ 2018рік згідно з договором від 14.09.2017р. № 5099/1718-ТЕ-10. Зазначені кошти надійшли на рахунок позивача 30.11.18р. та були розподілені наступним чином: 113930,18грн на погашення боргу за поставлений природний газ у лютому 2018року та в сумі 664769,82 грн - за березень 2018року . У новому розрахунку позовних вимог підставою сплати зазначених коштів визначено "ПКМУ №110" та на ці кошти позивач не нараховував пеню, річні та інфляційні.
Заслухавши представника позивача та частково дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти судове засідання з розгляду справи по суті з наступних підстав .
Оцінка судом кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, здійснюється судом з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Станом на дату проведення судового засідання у цій справі релевантною для спірних відносин є практика ОП ВС КГС , викладена у постанові від 16.10.20р. у справі №903/918/19 та ВС у складі КГС , викладена у постанові від 28.10.20р. у справі № 925/1235/19.
Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи ( п.4 ч. 5 ст. 13 , ч.3 ст. 198 ГПК України).
Керуючись ст.195, ч.3 ст. 198, ст. ст. 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи по суті на "21" грудня 2020 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).
2. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
3. Відповідачу, з врахуванням висновків ОП ВС КГС , викладених у постанові від 16.10.20р. у справі №903/918/19 та ВС у складі КГС , викладених у постанові від 28.10.20р. у справі № 925/1235/19, подати контррозрахунок позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, якщо сторона вважає розрахунок позивача про стягнення 3% річних на суму 77589,28грн та інфляційних втрат на суму 153876,64грн необґрунтованим у відповідній частині .
4. Участь представників сторін спору у судовому засіданні забезпечується в порядку та на підставах, визначених в резолютивній частині ухвали суду від 21.04.20р.
Ухвала складена та підписана 13.11.20р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу ,
2- позивачу (рек. з пов. ) + на ел. адресу: Kysilt@naftogaz.com,
3- відповідачу (рек. з пов.) + kp_ozernoe@ukr.net