Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"10" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1218/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.
Розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт. Лугини, Житомирської області)
до 1.Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" (смт. Лугини, Житомирської області)
2. Іноземного підприємства "ШАМС" (с. Бистрі, Житомирського району, Житомирської області)
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: Швагера В.М., голова правління, протокол засідання наглядової ради №1 від 31.01.2017 року
від відповідача-1: не прибув
від відповідача-2: Лугіна С.А, адвокат, ордер серії АМ №1006144 від 10.11.2020 року
Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" (смт. Лугини) до відповідачів ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" (смт. Лугини) та Іноземного підприємства "ШАМС" (с. Бистрі, Житомирського району) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/07/16 від 01.07.16р. на підставі ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України ( надалі у тексті - Акціонерне товариство, Дочірнє підприємство , Іноземне підприємство та Договір).
Ухвалою суду про відкриття підготовчого провадження від 09.10.20р. підготовче засідання призначено на 10:00год. 10.11.20р.
До дати проведення підготовчого засідання 04.11.20р. до суду надійшли клопотання Дочірнього підприємства про відкладення підготовчого засідання з підстав у ньому викладених та заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов , мотивована наявністю об'єктивних причин його пропуску.
04.11.20 р. судом отримано відзив на позовну заяву Іноземного підприємства.
Представники Акціонерного товариства та Іноземного товариства вирішення питання відкладення підготовчого засідання відносять на розсуд суду.
Оскільки за змістом п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підставою для відкладення підготовчого засідання є нерозглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, з врахуванням обставин цієї справи суд проводить підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 10.11.20р. представник Акціонерного товариства просить позов про визнання Договору недійсним задовольнити, оскільки останній є фіктивним, так як вчинений без наміру створення правових наслідків. З посиланням на правові позиції ВПВС (постанова від 03.07.19р. у справі № 369/11268/16-ц), ОП ВС у складі КГС ( постанова від 07.12.18р. у справі №910/7547/17 та постанова від 05.09.19р. у справі № 638/2304/17) , ВС у складі КГС ( постанова від 28.11.19р. у справі №910/8357/18) представник Акціонерного товариства доводить, що оспорюваний Договір укладено відповідачами умисно з метою ухилення Дочірнього підприємства від виконання судових рішень у справах №№ 906/79/16 та 906/376/16 про стягнення коштів на користь Акціонерного товариства.
У підготовчому засіданні 10.11.20р. представник Іноземного підприємства повністю відхиляє аргументи Акціонерного товариства та підтримуючи викладене у відзиві на позов, наголошує насамперед на тому, що згідно із приписами ст.ст. 6 та 626 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента тощо. Оспорюваний Акціонерним товариством Договір відповідає вимогам ст.ст. 655 ЦК України та ст. 180 ГК України щодо погодження таких істотних ознак як ціна, предмет та ціна. Більше того, Іноземне підприємство як покупець за оспорюваним Договором ще у лютому 2017року сплатило Дочірньому підприємству за придбане обладнання та неодноразово зверталося до Акціонерного товариства з вимогою його повернути , оскільки обладнання знаходиться у приміщенні складу по вул. Михайла Грушевського, 48 в смт. Лугини, власником якого є позивач за позовом. Оскільки Акціонерне товариство незаконно утримує майно, яке на праві власності належить Іноземному товариству, з 27.06.2017р. за цим фактом розслідується кримінальне провадження. З врахуванням викладеного та інших доводів, наведених у першій заяві по суті , представник Іноземного товариства просить у позові відмовити.
Представник Іноземного підприємства, з посиланням на правову позицію ВС у складі КГС (постанова від 27.03.19р. № 903/439/18) звертає увагу на те, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають , що він не буде виконаним, а позивач , який звертається до суду з позовом про визнання його недійсним , повинен довести відсутність в його учасників наміру створити юридичні наслідки. Тоді як наявними у справі доказами підтверджується обізнаність Акціонерного товариства про наявність оспорюваного Договору ще з серпня 2016р., а відсутність дій щодо його оспорювання (інше) доводить відсутність у позивача сумнівів щодо його законності. З посиланням на ст. ст. 261 та 267 ЦК України Іноземне товариство просить відмовити у позові з підстав пропуску строку позовної давності на звернення з таким позовом до суду.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 161 ГПК України).
Учасники справи ще не скористались правом подати заяви по суті справи, зазначили про намір подати такі заяви.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, вчиняє дії по підготовці справи до розгляду для реалізації сторонами своїх процесуальних прав у зв'язку з задовольняє клопотання Дочірнього підприємства про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, згідно резолютивної частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на "12" січня 2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
2. Встановити ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" додатковий строк для подання відзиву на позов, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 05.12.2020 року.
3. Встановити ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" строк для подання відповіді на відзиви, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, до 22.12.2020 року.
4. Встановити ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" та Іноземному підприємству "ШАМС" строк для подання заперечення на відповіді на відзиви, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, до 05.01.2021 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні 12.01.21 року в порядку та на умовах, визначених у п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 09.10.20р.
Ухвала складена та підписана 13.11.2020 року, набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- у справу , 2- позивачу (простою) та на електронну пошту schvager.v@ukr.net ; 2 - відповідачу ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" (рек. з повідомл), 3 - відповідачу ІП "ШАМС" (простою) та на електронну пошту shamsik@ukr/net