проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" листопада 2020 р. Справа № 905/249/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Мартинчук М.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області (вх.№2262 Д/3 від 03.09.2020р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене29.07.2020р. (повний текст складено та підписано 07.08.2020р. у м.Харкові)
у справі№905/249/20 (суддя Хабарова М.В.)
за позовомДочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 178.742,40грн.
Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 178.742,40грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2020р. залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.07.2020р. (повний текст складено та підписано 07.08.2020р.) у справі №905/249/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020р. (повний текст складено та підписано 07.08.2020р.) у справі №905/249/20 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На переконання апелянта, місцевим господарським судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки та неправильно визначені правовідносини, а оскаржуване рішення не відповідає чинному законодавству, виходячи з наступного:
- помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що роботи виконані в межах дії договору №2-6 від 09.02.2016р. Так, відповідний висновок базується на нормах статей 834, 844 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якими передбачено можливість збільшення кошторису виключно за згодою сторін, проте узгодження збільшення ціни договору №2-6 від 09.02.2016р. внаслідок виконання позивачем спірних робіт не відбувалось. Крім того, судом першої інстанції проігноровано зміст пункту 1.1 названого договору, згідно з яким виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів-завдань, але в межах ціни договору. Разом з іншим, господарським судом Донецької області не враховано, що, з огляду на приписи ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», Служба автомобільних доріг у Донецькій області не мала права збільшувати кошторис та відповідну ціну договору. За твердженнями апелянта, листи №03-2069 від 14.11.2016р., №12-258 від 09.02.2017р., №03-264 від 09.02.2017р. не містять обсягів робіт, їх ціни, вартості, порядку оплати та інших суттєвих умов, які можуть бути розцінені як замовлення на виконання конкретно визначених робіт, у зв'язку з чим не можуть бути дорученням відповідача здійснювати роботи відповідно до глави 61 ЦК України. Оскільки договором передбачено, що роботи виконуються виключно за завданням замовника, а позивач не отримував планів-завдань від відповідача на виконання оспорюваних робіт, зазначене додатково підтверджує факт виконання робіт поза дією договору №2-6 від 09.02.2016р.;
- хибним є висновок господарського суду Донецької області про те, що позивачем не доведено, яким саме майновим інтересам відповідача існувала небезпека. Так, у контексті приписів ст.10, п.4 абз.2 ст.11, ст.13, п.п.1, 3 абз.1 ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги», п.2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, саме Служба автомобільних доріг у Донецькій області несе відповідальність перед користувачами автомобільних доріг загального користування Донецької області, а визначені позивачем події (можливість настання дорожньо-транспортних пригод з людськими жертвами, завдання матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху, які будуть пред'явлені до відповідача як організації, що здійснює управління автомобільними дорогами) стосуються саме матеріальних інтересів тієї особи, яка відповідальна за безперервні, безпечні та зручні умови руху.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020р. у справі №905/249/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (доповідач) Білецька А.М., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2020р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.
Після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду від 08.09.2020р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020р. (повний текст складено та підписано 07.08.2020р.) у справі №905/249/20. Названою ухвалою, разом з іншим, встановлено відповідачу та третій особі строк до 08.10.2020р. включно для надання до суду відзивів на апеляційну скаргу.
Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Служби автомобільних доріг у Донецькій області 02.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.
У зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2020р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченк І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалось, відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.10.2020р. призначив апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до розгляду без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасниками справи не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Останні були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено господарським судом Донецької області та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.02.2016р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - замовник) та Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - підрядник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році “42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно-посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівський район)”.
Згідно з п.2.1 договору договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2.995.932,31грн., у тому числі: ПДВ - 499.322,05грн., у тому числі: за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 2.995.932,31грн. У зв'язку з особливою специфічністю (не прогнозованістю) обсягів робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, договірні ціни визначаються відповідно до п.5.3 СОУ 42.1-37641918-085:2012 “Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд” за результатами огляду або обстеження ділянок та споруд на них, відповідно оформленими дефектними актами та планами-завданнями на виконання робіт. Договірна ціна складається з уточнених договірних цін у розрізі значення автомобільних доріг та обслуговуючих організацій (організацій підпорядкованих підряднику структурних підрозділів (філій) або його субпідрядників). Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до вимог СОУ 45.2-00018112-035:2010 (зі змінами) та СОУ 45.2-00018112-071:2011 (зі змінами), СОУ 42.1-37641918-050:2012 (зі змінами), СОУ 42.1-37641918-085:2012 (зі змінами).
Ціна цього договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2 договору).
Відповідно до п.2.3 договору, у разі перевищення ціни договору, усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.
Підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладення договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2016р. (п.3.1 договору).
Права та обов'язки сторін узгоджені в розділі 4 договору. Так, замовник зобов'язаний, зокрема: сплачувати підряднику за виконані послуги при умові наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (п.4.1.1 договору); приймати виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в, ф.КБ-3) (п.4.1.2 договору); надавати своєчасно, не пізніше як 5 робочих днів до початку виконання послуг підряднику плани-завдання та кошторисну документацію, складену на підставі актів дефектів, затверджених замовником (п.4.1.3 договору); довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений “Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства”, затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015р. (п.4.1.5 договору).
Підрядник зобов'язаний, зокрема: забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором (п.4.3.1 договору); виконувати послуги у відповідності до планів-завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни (п.4.3.3 договору); щоденно інформувати замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та наявність дорожньо-транспортних пригод на них у відповідності до наказу від 17.05.2012р. №197 “Про затвердження інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства та “Інструкції про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства”, затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015р. (п.4.3.7 договору).
За умовами п.10.3 договору передання послуг підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами в термін не більше 5 робочих днів з дня отримання акту.
Згідно з п.11.1 договору замовник здійснює оплату виконаних послуг протягом п'ятнадцяти банківських днів з дня надходження бюджетних коштів на його рахунок (КЕКВ 2281) на підставі акту виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), оформленим згідно з п.10.3 цього договору.
Пунктом 11.2 договору сторони погодили, що до акта приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Відповідно до п.11.3 договору акт приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) підписується замовником, підрядником та у разі наявності підпорядкованими підряднику структурними підрозділами (філіями).
Оплата виконаних послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) (п.11.4 договору).
Пунктом 11.5 договору погоджено, що зобов'язання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань, а оплата наданих послуг здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів, виключно в межах ціни договору.
За умовами п.16.1 договору останній діє до 31.12.2016р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та фінансових розрахунків за виконані послуги.
Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.
Сторонами до договору №2-6 від 09.02.2016р. підписано наступні додатки: Додаток №1 «Мережа автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі»; Додаток №2 «Перелік структурних підрозділів (філій) ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України», що обслуговують мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області»; Додаток №3 «Договірна ціна».
Додатковою угодою від 06.04.2016р. до договору №2-6 від 09.02.2016р. сторонами внесено зміни до п.2.1 договору та викладено його в наступній редакції: “Договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2.589.050,00грн., у тому числі ПДВ 431.508,33грн., у тому числі: за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2281) - 2.589.050,00грн”.
До вищевказаної додаткової угоди сторонами підписано додаток «Договірна ціна».
Додатковою угодою від 30.12.2016р. до договору №2-6 від 09.02.2016р. сторонами внесено зміни до п.3.1 розділу 3 “Строк виконання та умови їх перегляду” та до п. 16.1 розділу 16 “Строк дії договору та інші умови” та викладено їх у наступній редакції:
“п.3.1. Підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладення договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017р.
п.16.1. Цей договір діє до 31.03.2017р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та фінансових розрахунків за виконані послуги”.
Додатковою угодою від 16.01.2017р. до договору №2-6 від 09.02.2016р. сторонами на підставі абз.8 п.14.3 розділу 14 “Порядок розірвання договору. Внесення змін до нього” внесено зміни до договору, а саме: «дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі”. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 495.443,76грн., у тому числі ПДВ 82.573,96грн.».
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим господарським судом та не спростовується сторонами, протягом січня-лютого 2017р. на виконання умов договору №2-6 від 09.02.2016р. Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” виконало роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 495.440,00грн., які Служба автомобільних доріг у Донецькій області прийняла без зауважень.
За твердженнями позивача, у лютому 2017р. також були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 178.742,40грн. (очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення). Необхідність виконання таких робіт була викликана несприятливими погодними умовами та їх не виконання реально загрожувало небезпекою настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області, яка на підставі Закону України “Про автомобільні дороги” є органом державного управління автомобільними дорогами загального користування в Донецькій області, а отже відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг, у тому числі, у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується у випадку нездійснення робіт з зимового утримання автомобільних доріг.
Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за фактом виконання таких робіт складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. (форми КБ-2в) на суму 178.742,00грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017р. (форми КБ-3) на суму 178.742,40грн.
За змістом акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. (форми КБ-2в), який не підписаний Службою автомобільних доріг у Донецькій області, викладені наступні витрати за напрямками:
- прямі витрати у розмірі 133.385,00грн., у тому числі: вартість матеріалів, виробів і конструкцій - 73.527,00грн., заробітна плата - 1.455,00грн., вартість експлуатації машин - 58.403,00грн., у тому числі заробітна плата працівників, які обслуговують машини - 11.383,00грн.;
- загальновиробничі витрати у розмірі 11.079,00грн., у тому числі заробітна плата - 6.064,00грн.;
- інші супутні витрати у розмірі 1.041,00грн., у тому числі кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом - 921,00грн., додаткові витрати, пов'язані з організацією робіт вахтовим методом, у тому числі - виплата добових або надбавок за пересувний характер робіт - 120,00грн.;
- прибуток у розмірі 2.801,00грн.;
- адміністративні витрати у розмірі 646,00грн.;
- податок на додану вартість у розмірі 29.790,40грн.
Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за лютий 2017р., загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 178.742,40грн., у тому числі: вартість роботи - 147.265,00грн.; інші витрати - 1.687,00грн.; податок на додану вартість - 29.790,40грн.
29.05.2017р. Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом №01-24/508, разом з яким направило на адресу останньої для прийняття, підписання і належного оформлення акти виконаних робіт (за формую КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Донецькій області на загальну суму 9.685.774,92грн. згідно реєстрів на суму до оплати: 4.278.797,20грн. за січень 2017р., 5.406.977,72грн. за лютий 2017р.
У відповідь на вказаний лист відповідач листом №01.3-1328 від 02.06.2017р. повідомив позивача, що роботи за січень-лютий 2017р. прийняті та оплачені відповідно до цін, встановлених у додаткових угодах до договорів №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-11, №2-12, №2-13, №2-15, №2-16, №2-17 від 09.02.2016р. (дата складання усіх угод - 16.01.2017р.), а інших робіт, які вказані Державним підприємством “Донецький облавтодор” у наданих актах виконаних робіт, у межах зазначених договорів на суму 9.685.774,92грн. не було передбачено та не доводилось до виконання план-завданнями на січень-лютий 2017р. і тому відповідач не вбачає підстав для приймання вказаних робіт та підписання актів щодо їх приймання і, відповідно, відсутні підстави для здійснення заходів щодо оплати.
За таких обставин, вважаючи, що роботи на суму 178.742,40грн. виконані поза межами договору на закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016р., Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося з розглядуваним позовом до суду та просить стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області витрати за проведені роботи, як фактично понесені в майнових інтересах відповідача, на підставі ст.ст.1158, 1160 ЦК України.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Укладений між сторонами правочин №2-6 від 09.02.2016р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як зазначалося вище за текстом постанови, за умовами п.1.1 договору Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” взяло на себе зобов'язання за завданням Служби автомобільних доріг у Донецькій області своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році “42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно-посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівський район)”. Підрядник прийняв для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Артемівського району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. (зі змінами). Підрядник зобов'язався забезпечувати безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України “Про дорожній рух”, “Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передав підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Артемівського району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. (зі змінами). Мережа автомобільних доріг приведена у додатку №1 до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточнюється. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів - завдань, але в межах ціни цього договору.
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, уклавши договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-6 від 09.02.2016р., позивач фактично прийняв на себе обов'язок на свій ризик здійснювати поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району незалежно від пори року, погодних умов та протягом усього строку дії договору (у редакції додаткової угоди від 30.12.2016р. до договору строк дії останнього до 31.03.2017р.). Підписуючи договір №2-6 від 09.02.2016р. та усвідомлюючи зміст прийнятих на себе обов'язків, які мають виконуватися упродовж усього строку дії договору, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не могло не враховувати, що виконання таких робіт безпосередньо залежатиме від погодних умов.
Відповідно до приписів ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Як убачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, Служба автомобільних доріг у Донецькій області протягом січня-лютого 2017р., на виконання умов договору №2-6 від 09.02.2016р., прийняла у Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 495.440,00грн. (з урахуванням збільшення ціни договору до проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі).
За твердженнями позивача, у лютому 2017р. ним також були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області - Артемівського (наразі - Бахмутського) району на загальну суму 178.742,40грн., які складались з очищення доріг, приготування протиожеледних матеріалів, їх навантаження, перевезення та розподілення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідного узгодження сторонами збільшення ціни договору №2-6 від 09.02.2016р. саме внаслідок виконання підрядником спірних робіт не відбувалося.
У свою чергу, підписання договору №2-6 від 09.02.2016р. свідчить про добровільне прийняття Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” зобов'язань з експлуатаційного утримання доріг, що могло потребувати також виконання позивачем додаткових робіт.
Крім того, зі змісту п.2.1 договору вбачається, що сторони усвідомлювали особливу специфічність (непрогнозованість) обсягів робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. При цьому у п.2.3 договору сторонами погоджено, що, у разі перевищення ціни договору, усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.
Як убачається зі змісту позовної заяви, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” просить стягнути зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області суму фактично понесених витрат у розмірі 178.742,40грн. на підставі ст.ст.1158, 1160 ЦК України.
Зобов'язання, що виникають із вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, врегульовано Главою 79 ЦК України. Так, згідно зі ст.1158 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов'язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана взяти на себе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням цих дій, зокрема обов'язки щодо вчинених правочинів.
Відповідно до ст.1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.
За приписами ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.
Під майновим інтересом розуміється правомірний інтерес фізичної або юридичної особи, пов'язаний з правом власності, іншими речовими (майновими) правами й зобов'язаннями, а також інтерес, спрямований на збереження й забезпечення життя, здоров'я, пов'язаний з працездатністю фізичної особи. Майновий інтерес завжди має вартісний характер. Майновий інтерес є юридичним, оскільки безпосередньо пов'язаний з правовідносинами, що не суперечать чинному законодавству.
Суб'єктами зобов'язання, що виникають із вчинення дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення є особа, майновим інтересам якої загрожує небезпека (господар, домінус) та особа, яка вчинила дії в інтересах господаря без його доручення (гестор).
Дії в інтересах іншої особи без доручення мають бути спрямовані на попередження, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних для неї майнових наслідків. Словосполучення “вчинення дій в майнових інтересах іншої особи” передбачає, що зобов'язання, врегульоване Главою 79 ЦК України, вникає лише тоді, коли дії вживаються, виходячи з їхньої очевидної користі для заінтересованої особи.
Для того, щоб вчинення дії у майнових інтересах іншої особи без її доручення (тобто фактичне втручання в справи іншої особи) підпадало під дію положень глави 79 ЦК України, потрібна наявність таких умов: 1) це мають бути дії без доручення. Відсутність доручення означає відсутність (як до, так і в момент, коли особа почала здійснювати дії для запобігання шкоди) договору поруки, а також іншого договору, яким надавалися б певні повноваження або згода укласти такий договір у майбутньому; 2) дії в майнових інтересах іншої особи повинні бути необхідними та доцільними. Необхідними є такі дії, без здійснення яких постраждали б майнові інтереси іншої особи або виконання обов'язків, які на неї покладені. Доцільність дій гестора означає, що вони мають бути виправданими в ситуації, яка склалася; 3) навмисне здійснення дій у майнових інтересах іншої особи. Ця умова характеризує суб'єктивний момент, що свідчить про характер ставлення гестора до своїх дій та їх наслідків.
При цьому під фактично зробленими витратами, які виправдані обставинами справи, розуміються такі витрати, без яких майнові інтереси домінуса зазнали б шкоди. Ці витрати мають бути необхідними, доцільними та здійснюватися навмисно на користь іншої особи.
Отже, для виникнення у гестора права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи (домінуса), необхідною є наявність певних умов: небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря; небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною; дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв'язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також відповідні дії не мають бути пов'язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов'язків; дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи; відсутність можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій в інтересах особи.
Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на підтвердження факту повідомлення Служби автомобільних доріг у Донецькій області про вчинення дій в її майнових інтересах надано відомості про стан проїзду автошляхами Донецької області та журнал реєстрації вихідних електронних поштових відправлень у сканованій формі. У свою чергу, як вірно зазначено господарським судом Донецької області, вказані відомості містять лише інформацію про погодні умови, які склалися на території Донецької області, та кількість задіяної техніки, а названий журнал не є належним та допустимим у контексті норм ГПК України доказом направлення позивачем відповідачу повідомлення про виконання певних робіт, оскільки із вказаного документу не вбачається, які саме оперативні відомості були направлені (та чи дійсно направлені) електронною поштою. При цьому роздруківки відповідних електронних повідомлень позивачем не надані, а відповідачем факт отримання вказаних відомостей (у письмовому чи електронному вигляді) заперечується.
Крім того, як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до Служби автомобільних доріг у Донецькій області лише 29.05.2017р. із листом №01-24/508 від 29.05.2017р., до якого було додано для підписання акти виконаних робіт на суму 9.685.774,92грн., що свідчить про відсутність негайного у контексті приписів ч.2 ст.1158 ЦК України повідомлення про вчинення позивачем дій в інтересах відповідача в лютому 2017р. (із зазначенням виду, обсягів та вартості таких робіт).
При цьому посилання позивача на листи №03-2069 від 14.11.2016р., №12-258 від 09.02.2017р., №03-264 від 09.02.2017р., у яких, на його думку, відповідач підтвердив необхідність виконання спірних робіт у лютому 2017р., судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті, оскільки листи були надіслані замовнику під час дії договору №2-6 від 09.02.2016р. та не містять вимоги замовника на виконання додаткових, неузгоджених робіт або послуг, пов'язаних зі зміною погодних умов, як і не містять визначення предмету, обсягу та місця робіт. До того ж позивачем не надано будь-яких інших звернень до відповідача з проханням здійснити уточнення інформації, викладеної у названих листах, та чи мають вони будь-яке відношення до виконання спірних робіт у лютому 2017р.
Затверджений у 2016р. Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області, на який посилається позивач як на підставу виникнення обов'язку вживати заходи із забезпечення проїзду на ділянках доріг, що обслуговуються, за висновками судової колегії, не є підставою виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, а лише визначає порядок взаємодії підрозділів у випадку несприятливих погодних умов.
Так, зі змісту вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи сторін в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між сторонами щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов'язаних із виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (п.1.3 Порядку взаємодії).
Як вірно зазначено судом першої інстанції, лише у зв'язку з вирішенням питання оперативного виконання послуг підрядною організацією - Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” у рамках договірних відносин, а також координації спільної роботи сторін в осінньо-зимовий період, було розроблено та затверджено такий Порядок.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Донецької області про те, що Дочірнім підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не доведено, яким саме майновим інтересам Служби автомобільних доріг у Донецькій області існувала небезпека. Так, позивач посилається на можливість дорожньо-транспортних пригод з людськими жертвами та завдання матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху, які будуть пред'явлені до відповідача як організації, що здійснює управління автомобільними дорогами. Однак, відповідні події стосуються безпосередньо матеріальних інтересів учасників дорожнього руху.
Статтею 9 Закону України “Про дорожній рух” унормовано, що компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів відноситься до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.
Згідно приписів ст.24 Закону України “Про дорожній рух” власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.
Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994р. (у редакції, яка діяла на момент виконання відповідачем спірних робіт) ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.
Тобто, питання про відшкодування відповідачем як організацією, що здійснює управління автомобільним транспортом, за умови обов'язкової наявності вини, матеріальної шкоди учасникам дорожнього руху, є окремим предметом дослідження в судовому порядку, у зв'язку з чим твердження апелянта щодо наявності небезпеки майновим інтересам саме відповідача є лише ймовірним припущенням. До того ж, враховуючи відповідні цілі і предмет діяльності позивача, вказані у статуті, останній також може нести відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством.
Крім того, роботи позивачем було здійснено на об'єктах, а саме на дорогах місцевого значення у Донецькій області - Артемівський (наразі-Бахмутський) район, які є предметом договірних відносин між сторонами. До того ж, складений в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. (форми КБ-2в) на суму 178.742,40грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017р. (форми КБ-3) на суму 178.742,00грн. містять посилання на договір №2-6 від 09.02.2016р., що спростовує твердження скаржника про виконання робіт з власної ініціативи.
У даному випадку відповідні дії позивача були вчинені не на користь відповідача для попередження, усунення або зменшення негативних майнових наслідків, а саме у зв'язку з договором №2-6 від 09.02.2016р. - внаслідок необхідності виконання позивачем своїх зобов'язань. Узгоджені зобов'язання були прийняті відповідачем та повністю сплачені.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування фактично понесених витрат у розмірі 178.742,40грн. на підставі положень ст.ст.1158-1160 ЦК України, оскільки останні регулюють позадоговірні цивільні відносини, а позивачем не доведено факт припинення чи розірвання у встановленому законом порядку договірних відносин між сторонами у період виконання спірних робіт у лютому 2017р.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким уже була надана належна правова оцінка місцевим господарським судом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та висновками судів.
Згідно положень статей 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020р. (повний текст складено та підписано 07.08.2020р.) у справі №905/249/20 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 29.07.2020р. (повний текст складено та підписано 07.08.2020р.) у справі №905/249/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2020р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота