Справа № 953/2606/20
н/п 2/953/1500/20
"13" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Якуші Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Безрук Л.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу та відкрито загальне позовне провадження.
03.04.2020 року до суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача по справі.
21.04.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.
09.11.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у позивача оригіналу договору позики від 20.05.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; оригінал Додатку №1 - розписка ОСОБА_1 від 20.08.2008 року; оригінал Додаткової угоди до договору про надання безвідсоткової грошової позики від 20 травня 2008 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 20 травня 2013 року; оригінал Додатку №2 від 20 травня 2013 року до Договору позики від 20.05.2008 року та про призначення по справі судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору позики від 20.05.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; Додатку №1 - розписка ОСОБА_1 від 20.08.2008 року; Додаткової угоди до договору про надання безвідсоткової грошової позики від 20 травня 2008 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 20 травня 2013 року; Додатку №2 від 20 травня 2013 року до Договору позики від 20.05.2008 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, посилався на пропуск відповідачем строків звернення із вказаними клопотанням, відсутність належного обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів та призначення по справі експертизи.
Вислухавши клопотання, позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Звертаючись із цим клопотанням, сторона відповідача не навела суду обґрунтованості пропуску строку звернення до суду.
Також судом встановлено, що при зверненні із клопотанням про витребування доказів, представник відповідача не дотрималась п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме не надала докази вжиття нею заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, вказані вимоги є імперативними.
Щодо клопотання про призначення експертизи, то суд зазначає, що саме в порядку п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, тобто на стадії підготовчого засідання. Під час звернення із цим клопотанням та виходячи з його обґрунтування, представник відповідача не довів суду, що протягом часу проведення підготовчого засідання (з 19.02.2020 року по 19.10.2020 року) у неї були непереборні труднощі звернутися з цим клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви чи клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в іншій строк, визначений судом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 12, 81, 83- 84, 103, 197, 222, 258, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - залишити без розгляду.
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша