Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/8691/20
"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12018220460002148 від 10.09.2018, зобов'язання слідчого вчинити певні дії, -
встановив:
11.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, яке було подано ним 06.11.2020; відповідно до поданого ним клопотання зобов'язати слідчого по кримінальному провадженню №12018220460002148 від 10.09.2018: провести додатковий огляд телефону, який належить ОСОБА_4 ; вказаний огляд провести за участю ОСОБА_4 та адвоката, які зможуть вказати на дані, що містяться в телефоні та спростовують підозру; провести допит ОСОБА_4 за обставинами, які спростовують підозру щодо нього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України; вказаний допит провести за його участю; в ході допиту використовувати дані, що містяться в телефоні ОСОБА_4 , та сам телефон для допомоги ОСОБА_4 у відтворенні в пам'яті всіх обставин.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що в ході першого побачення з підзахисним ОСОБА_4 ним з'ясовано, що він має відомості, які спростовують підозру щодо нього у вчиненні злочину, передбаченому ст. 348 КК України, а також те, що такі відомості містяться у телефоні, який належить ОСОБА_4 , та який знаходиться в матеріалах провадження №12018220460002148 від 10.09.2018. Відразу ним до слідчого за провадженням було подано вказане клопотання. У відповідь на вказане клопотання 10.11.2020 він отримав постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам КПК України. Мотивувальна частина вказаної постанови не містить ані обставин, ані мотивів прийняття вказаного рішення. Також в ній відсутні посилання на положення КПК України, якими обґрунтовується це рішення. В резолютивній частині як підстава прийняття рішення зазначено, що з 07.10.2020 відкрито матеріали кримінального провадження та триває стадія ознайомлення з матеріалами провадження, під час якої КПК України не передбачено проведення слідчих дій. З урахуванням того, що слідчим на підтвердження такої позиції не наведено жодних посилань на конкретні норми Кодексу, а також того, що КПК України не містить будь-яких імперативних норм, які б забороняли слідчому під час ознайомлення відповідно до ст. 290 КПК України з матеріалами провадження проводити дії, спрямовані на дослідження обставин, що виправдовують підозрюваного, вважає таке твердження безпідставним.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, на електронну адресу суду надійшли заперечення слідчого ОСОБА_5 на скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого, в яких вона зазначає, що під час досудового розслідування слідчим неодноразово, за участю захисників, було допитано ОСОБА_4 , двічі було оглянуто телефон ОСОБА_4 (також за участю захисників), крім того, з 07.10.2020 у кримінальному провадженні №12018220460002148 відкрито матеріали та триває процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даній стадії досудового розслідування, за переконанням слідчого та відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, яка говорить про завершення досудового розслідування, слідчих дій не проводиться.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В провадженні ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12018220460002148 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
06.11.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувсь до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив провести додатковий огляд телефону, який належить ОСОБА_4 ; вказаний огляд провести за участю ОСОБА_4 та адвоката, які зможуть вказати на дані, що містяться в телефоні та спростовують підозру; провести допит ОСОБА_4 за обставинами, які спростовують підозру щодо нього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України; вказаний допит провести за його участю; в ході допиту використовувати дані, що містяться в телефоні ОСОБА_4 , та сам телефон для допомоги ОСОБА_4 у відтворенні в пам'яті всіх обставин.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду мобільного телефону ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що з 07.10.2020 відкрито матеріали кримінального провадження №12018220460002148 та триває стадія ознайомлення з матеріалами провадження, під час якої КПК України не передбачено проведення слідчих дій; відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду мобільного телефону ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що з 07.10.2020 відкрито матеріали кримінального провадження №12018220460002148 та триває стадія ознайомлення з матеріалами провадження, під час якої КПК України не передбачено проведення слідчих дій. Також слідчий зазначив, що мобільний телефон ОСОБА_4 під час досудового розслідування оглядався двічі, протоколи огляду мобільного пристрою містяться в матеріалах кримінального провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З матеріалів скарги та наданих документів слідує, що 07.10.2020 в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження №12018220460002148 та триває стадія ознайомлення з матеріалами провадження.
Так, згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, положеннями ст. 220 КПК України чітко передбачено можливість сторони захисту звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Однак, під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомляється про завершення досудового розслідування.
Таким чином виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, на стадій надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України є неможливим.
Більш того, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 04.06.2020, тобто сторона захисту протягом 5 місяців мала можливість надати вказані в клопотанні докази стороні обвинувачення.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12018220460002148 від 10.09.2018, зобов'язання слідчого вчинити певні дії, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 290, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12018220460002148 від 10.09.2018, зобов'язання слідчого вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1