Номер справи 623/3138/20
Номер провадження 3/623/747/2020
13 листопада 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салікамськ, Пермської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.124, 122-4 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративнне правопорушення серія ДПР18 № 445927 від 04.09.2020, року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445928 від 04.09.2020 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а саме: направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи №6430904552247 та №6430904569310, одне з яких повернулось до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інше вручено особисто під підпис ОСОБА_1 ..
Згідно повідомлення Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради вих. №2867 від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 і 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).
Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспрортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27 серпня 2020 року, близько о 14 годині 15 хвилин в м. Ізюмі на автодорозі по провул. Муравському, біля будинку № 13, він керував своїм транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись на підйомі до дорозі побачив автомобіль марки «Mitsubishi L200», НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, та не надав йому перевазі в русі, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме пошкодження лако-фарбового покриття заднього крила, бампера та задньої стоп-фари (які згодом водієм ОСОБА_1 було відшкодовано в повному обсязі), після чого залишив місце ДТП.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , яким складено протоколи про адміністративні правопорушення та схему місця ДТП, пояснив, що 27.08.2020 року приїхав за викликом про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась близько 14 годині 15 хвилин в м. Ізюмі на автодорозі по провул. Муравському, де ним було встановлено, що біля будинку № 13 по провул. Муравському в м. Ізюмі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним. Поліцейським було складено протоколи про адміністративні правопорушення та схему місця ДТП, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.13.1, 2.10А ПДР України визнав опосередковано.
Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , поліцейського - інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Біловодського І.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Так, 27 серпня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в м. Ізюмі на автодорозі по провул. Муравському, біля будинку № 13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим порушив п.13.1, 2.10А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 445927 від 04.09.2020, серія ДПР18 № 445928 від 04.09.2020 року, схемою місця ДТП від 27 серпня 2020 року, підписаною учасником ДТП ОСОБА_2 , довідками «АРМОР», іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею 122-4 як залишення місця ДТП, за статтею 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 2.10А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З огляду на зазначене, ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4,124 КУпАП, та беручи до уваги статтю 36 КУпАП, при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, як більш серйозного правопорушення. та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.
Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 282, 283, 284КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. Д. Бєссонова