Справа № 638/10546/20
Провадження № 1-кс/638/2092/20
11 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у не видачі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №120020220480002434 від 25.06.2020 року,
30.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Дзержинського районного суду м. Харкова , в якій він просить суд визнати бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в не видачі йому витягу з Єдиного рестру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №120020220480002434 від 25.06.2020 року.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що 13.06.2020 року була здійснена крадіжка, поєднана з проникненням в житло за адресою: АДРЕСА_1 , при якій відбувся замах на його життя. Компетентна особа Шевченківського ВП зобов'язана була вчинити певні дії, передбачені ст. 124 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився , надав слідчому судді заяву, у якій підтримав подану скаргу, просила задовольнити та розглядати за віідсутності сторони заявника.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надавав.
Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов'язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню щодо вимог про зобов'язання уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 120020220480002434 від 25.06.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №120020220480002434 від 25.06.2020 року., внесеними згідно заяви ОСОБА_3 , ЄО 48295, з відповідною правовою кваліфікацією.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1