Справа № 568/1224/20
про обрання запобіжного заходу
"13" листопада 2020 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №12018180040000193 від 17 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Алагір, Північна Осетія, зареєстрованої у м. Радивилів, Рівненської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_4 , будучи раніше судимою згідно вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Маючи не зняту та непогашену судимість, вчинила умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи.
Так, 17 червня 2020 року, приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебувала у літній кухні житлового господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 .
Між ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, раптово, взявши із шухляди столу в кухій ножа, умисно, із значною силою своєї руки нанесла ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_6 , що призвело до ушкодження стегнової артерії, вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.
Внаслідок отриманого поранення стегна з ушкодженням стегнової артерії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились.
Зокрема, ОСОБА_4 є судимою, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням її до вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 незважаючи на надані їй можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробила та вчинила новий, умисний злочин.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що дає підстави вважати, що вона, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від суду шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення її цієї можливості, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної, яка, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої може бути застосований.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Протиправна поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 вказує на те, що вона зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, остання не бажає ставати на шлях свого виправлення, являється суспільно небезпечною особою, яка раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності, наразі обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.І ст. 177 КПК України.
Також, встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, відповідно не маючи джерела постійного прибутку та засобів до існування, міцних соціальних зв'язків, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, схильна до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя, являється матір'ю чотирьох неповнолітніх дітей, однак жодних обов'язків щодо їх утримання та виховання нею не здійснюється, оскільки на даний час діти знаходяться у комунальному закладі «Обласний центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради, а на розгляді Радивилівського районного суду перебуває позовна заява про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав,
що в сукупності підтверджує відсутність в обвинуваченої стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, які гарантували б її належну процесуальну поведінку, а тому ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишенні місця проживання, є достатньо обґрунтованими .
Крім того, з'ясовано, що обвинувачена є добре знайомою зі свідком події у даному кримінальному провадженні з ОСОБА_7 , яка є очевидцем злочину, а тому, перебуваючи на волі, існує ризик того, що обвинувачена може незаконно впливати на свідка, з метою зміни раніше наданих нею показань.
Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від судового слідства та чинити тиск на свідків.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини
Оскільки обвинуваченою заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави обвинуваченій.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 -задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у м. Радивилів, Рівненської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачену ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали надіслати обвинуваченій ОСОБА_4 після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: 11 січня 2021 року о 12:30 годині
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1