Справа № 401/2368/20
2-а/401/83/20
04 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Адамова Ростислава Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Адамова Р.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови БАА №197779 від 05.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова БАА №197779 від 05.10.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором СРПП Адамовим Р.Ю. неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. В дійсності він проїхав перехрестя перед автомобілем, який знаходився на головній дорозі, але після того як водій вказаного транспортного засобу жестом руки вказав про те, що надає перевагу в русі та зупинив свій автомобіль.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що дійсно проїхав перехрестя не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі, однак вважає, що ситуація на перехресті може бути розцінена судом як малозначне порушення, оскільки жодних наслідків не настало, через це просить суд змінити постанову звільнивши його від покарання.
Інспектор поліції Адамов Р.Ю. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції за те, що він керував автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, на перехресті автомобільної дороги Р10 та вулиці Єгорова в м.Світловодськ, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Інспектором поліції Адамовим Р.Ю. позивача ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ним правил дорожнього руху, винесено постанову БАА № 197779 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425грн.(а.с.8).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором поліції Адамовим Р.Ю. не враховано те, що порушення вчинене ОСОБА_1 вперше, є малозначним, так як не настало тяжких наслідків і відповідно не вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Крім того не з'ясовано чи дійсно водій автомобіля, що рухався по головній дорозі надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , вказавши про це своїм жестом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення БАА № 197779 від 05.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині призначення покарання, а саме про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.
На підставі ст.ст.22, 248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП ,керуючись ст.241, 242, 244, 245, 246, 293, 295 КАС України, суд,-
Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення БАА №197779 від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині призначення покарання.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
04.11.2020