Копія
Справа № 397/977/20
н/п : 2-а/397/9/20
Іменем України
09.11.2020 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Івченка П.О.,
за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного, провадження справу за адміністративним позовом представника позивача Босонченко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайов І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Босонченко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.05.2020 стосовно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області області Бугайова І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 084466 від 12.05.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У той же час фактичною датою зупинки транспортного засобу та датою винесення постанови є 12.08.2020. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 12.05.2020 о 13:12 на автодорозі Стрий - Тернопіль - Знамянка, керував транспортним засобом «New Holland» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агрофірма Агродар», ширина якого складає 3.80 м., при дозволеній 2.65 м., без погодження здійсненим поліцією чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.
Представник позивача, серед іншого, вказала, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів, окрім цього в постанові неправильно зазначений суб'єкт, якому належить транспортний засіб, а також наявність багатьох порушень, які були допущенні поліцейським при складанні постанови про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим, позивач просить скасувати постанову у справах про адміністративні правопорушення серії БАА № 084466 від 12.05.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.
06.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Босонченко О.М. в якому вона просить суд замінити первісного відповідача - поліцейського СРПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Бугайова І.В. на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надали заяву в якій просили провести судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили судовий збір покласти на відповідача.
Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАА № 084466 від 12.05.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що останній 12.05.2020 о 13:12 на автодорозі Стрий - Тернопіль - Знамянка, керував транспортним засобом «New Holland» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агрофірма Агродар», ширина якого складає 3.80 м., при дозволеній 2.65 м., без погодження здійсненим поліцією чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Так, суд не може погодитись із тим, що постанова суду винесена 12.05.2020, оскільки з наданою до суду відповіді т.в.о. начальника Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області В. Кучера, саме 12.08.2020 інспектором була винесена постанова серії БАА № 084466 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспекторами поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Згідно примітки до даної статті дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов'язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.
Пунктом 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;
ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).
Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року № 54-IX, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.
Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов'язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб'єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Разом з цим, згідно із ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.
В оскаржуваній постанові поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, габарити якого перевищували дозволені, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Тобто, в вину позивача ставиться вчинення правопорушення, пов'язане з перевищенням габаритних та великовагових параметрів транспортного засобу.
Однак, відповідно Примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на 12.08.2020, тобто на дату винесення постанови, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов'язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.
Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов'язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).
Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесених інспекторами поліції постанов.
Відповідно до ст. 1 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись, ст. 7, 9, 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 278, 279, 286 КАС України, суд,
Позов представника позивача Босонченко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 084466 від 12.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25000 м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41,) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»________________2020 року.