Справа № 396/1394/20
Провадження № 2/396/471/20
13.11.2020 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання представника відповідача про витребування доказів у справу №396/1394/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Речиць В.В. 02.11.2020 року подано клопотання про витребування від Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, відомості про виплату ОСОБА_3 , студентці ІІ курсу факультету педагогіки та психології денної форми на державній формі навчання, з 01.09.2019 року по теперішній час.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки ним не вмотивовано в клопотанні, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та не зазначено які заходи для отримання цього доказу позивач вживав самостійно, як і докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу суду не надано, тобто не додано до матеріалів клопотання самого запиту адвоката, який би містив текст (запитувану інформацію) надання саме інформації про розмір виплати стипендії, або ж відмови в наданні даної інформації, тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Речиць В.В. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. А. Гарбуз