Справа № 392/1006/20
Провадження № 3/392/515/20
27 жовтня 2020 року м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259712, 06.08.2020 року о 13 год. 20 хв. в с. Коблево Березанського району по вул. Морській, 151, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Сенс д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки в присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM 2246, тест № 2205 показник якого показав 0,51 %0 проміле алкоголя, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився.
Від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 06.08.2020 року він разом із сім'єю перебував в с. Коблево Миколаївської області де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці продути алкотестер «Драгер» на що він погодився. Все це відбувалося без участі сторонніх осіб (свідків). ОСОБА_1 був упевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння і тому погодився пройти освідування. Коли на алкотестері висвітилися дані, які свідчили про наявність алкоголю в організмі, він виявив незгоду з цим показником та забажав пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в умовах лікарні. Працівники поліції відмовили йому в цьому та повідомили, що ніякі документи складати не будуть. Після цього, від керування транспортним засобом його не відстороняли і він поїхав до місця свого проживання. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції свідків не запрошували. Наявність свідків нічим не доведена. З пояснень свідків вбачається, що дані документи складені працівниками поліції, так як в них зазначено дані водія, які не могли бути відомі свідкам (П.І.П., дата народження), а також свідки не могли бути присутні під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 (як вказано в їх поясненнях). Крім того, ОСОБА_1 на місці заперечував стан алкогольного сп'яніння, так як вказав, що вживав алкогольні напої (пиво) вчора. Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплених у ст. 266 КУпАП. При цьому, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не вручали, що свідчить про порушення права на захист з боку працівників поліції. Тому, вважає, що жодного належного та допустимого доказу того, що працівники поліції виконали вимоги законодавства, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, наявні в справі матеріали не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 259712 від 06.08.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Део Сенс д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на місці зупинки в присутності двох свідків пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» ARAM 2246, тест № 2205 показник якого показав 0,51 %0 проміле алкоголя, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України.
Згідно до п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 259712 від 06.08.2020 року в якості доказів додано: роздруківку тесту приладу «Drager» тест № 2205 на визначення стану алкогольного сп'яніння у водія, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 ..
З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що в його присутності водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» ARAM 2246, результат огляду склав 0,51 %0 проміле тест № 2205 від 06.08.2020 року. Водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка того, як водій транспортного засобу Део д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки в його присутності продув алкотестер «Драгер» ARAM 2246, результат огляду склав 0,51 %0 проміле тест № 2205. Від подальшого медичного огляду відмовився.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, пояснення свідків виконані ними не власноручно, а самі свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп'яніння. Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259712 від 06.08.2020 року не долучено на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , відібраних у нього пояснень, відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, не вручено особі копію протоколу про адміністративне правопорушення, з чого слідує, що працівниками поліції було порушено право на захист останнього.
Викликаний в судове засідання інспектор СРПП-3 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 259712 від 06.08.2020 року, не з'явився, що перешкоджає перевірці обставин викладених у ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
А відтак, суддя дійшла висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП.
А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Кавун